Дело № 2-453/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая в виде повреждения ТС «<данные изъяты>»: в ДД.ММ.ГГГГ г. автомашина «<данные изъяты>» находилась около дома истца. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на ТС. Когда истец вышел на улицу, то увидел, что на машину облокотилась (полулежала) незнакомая нетрезвая женщина, которая ударяла связкой ключей по ТС, из-за чего на машине образовались вмятины. На призывы истца перестать, женщина не реагировала. Им была вызвана полиция. В момент наступления страхового случая был вызван эксперт из страховой компании, которым были получены документы по факту данных повреждений. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения, сообщив, что данный случай страховым не является: повреждения относятся к разным событиям. Такую же позицию занял и финансовый уполномоченный. С отказом, как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, истец не согласился. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (уточнено – том 2 л. д. 169, принимая во внимание результаты с/экспертизы):

- страховое возмещение в размере 38 300 руб.;

- неустойку в размере 42 896 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость с/экспертизы - 47 521 руб. 10 коп.;

- штраф;

- стоимость оценки в размере 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец пояснил, что позднее машина вновь подверглась вандализму, но это другой страховой случай, о нем он в этом деле не заявляет.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, требования истца не обоснованы. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении ТС «<данные изъяты>». Страховая премия выплачена в полном объеме. По договору страхования застраховано: ущерб, хищение. Выгодоприобретатель - истец. Вариантом выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» является ремонт на станции тех. обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения на ТС, не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Однако в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л. д. 89).

3 лицо - Финансовый уполномоченный ФИО4 (ее представитель) в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым, с иском ФИО2 не согласен, вынесенное им решение законно и обоснованно. Решение вынесено на основании экспертного заключения, которое он приобщает к делу (том 1 л. д. 31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 была заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении ТС «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 7).

Страховая премия выплачена в полном объеме.

По договору страхования застраховано: ущерб, хищение. Выгодоприобретатель - истец.

Вариантом выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» является ремонт на станции тех. обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае: в ДД.ММ.ГГГГ г. автомашина «<данные изъяты>» находилась около дома истца. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на ТС. Когда ФИО2 вышел на улицу, то увидел, что на машину облокотилась (полулежала) незнакомая нетрезвая женщина, которая ударяла связкой ключей по ТС, из-за чего на машине образовались вмятины. На призывы истца перестать портить ТС, женщина не реагировала. Им была вызвана полиция и эксперт из страховой компании.

После проведения проверки (экспертизы) страховой компанией была установлено, что повреждения на ТС, не могли образоваться при указанных обстоятельствах (том 1 л. д. 6).

Аналогичную позицию занял и финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 19).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований – в части наступления страхового случая – истцом представлено (в силу ст. 56 ГПК РФ):

- постановление начальника ОП по го Долгопрудный об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 20 мин., ФИО2 припарковал свое ТС «<данные изъяты>» на гостевой охраняемой стоянке около дома. Включил сигнализацию и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 30 мин., он вышел из дома и, подойдя к машине, обнаружил повреждения в виде множественных царапин ЛКП на капоте, передней правой двери и переднем правом крыле. В дальнейшем он сообщил о случившемся в страховую компанию (том 1 л. д. -05);

- справка ОП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ: как следует из протокола осмотра места происшествия, на ТС «<данные изъяты>» имеются повреждения в виде множественных царапин ЛКП на капоте, передней правой двери и переднем правом крыле. По результатам дела, установлено, что повреждения на ТС произошли в период времени с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 107);

- заключение ООО «НЭК-ГРУПП» с фотоснимками повреждений ТС «<данные изъяты>» (том 1 л. д. 108-144);

- видео фиксацией произошедшего, на которой видно, что незнакомая женщина делает какие-то манипуляции около ТС истца и т.д. (том 1 л. д. 243);

- материл проверки ОП по го Долгопрудный (том 2 л. д. 1-9).

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ФИО2, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению размера причиненного ущерба, с учетом подтверждения наличия повреждений на ТС «<данные изъяты>» при указанных истцом обстоятельствах, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО».

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО «КРИМИКО» (том 2 л. д. 151-152):

- повреждения ТС «<данные изъяты>», расположенные в передней правой части - капота в передней правой части в локальном месте контакта «А», крыла переднего правого в верхней части в локальном месте контакта «В», двери передней правой в верхней части в локальном месте контакта «С» - могли образоваться при обстоятельствах происшествия повреждения автомобиля с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (воздействие 3 лиц) за исключением повреждений передней правой двери, расположенных в нижней части в локальном месте «Д»;

- связка ключей могла быть причиной установленных повреждений лакокрасочного покрытия на капоте, передней правой двери, переднем правом крыле ТС «<данные изъяты>»;

- стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» 38 300 руб.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «КРИМИКО»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо их заинтересованности в исходе данного гражданского дела судом не установлено, их профессиональный уровень подтвержден.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушениях, допущенных АНО «КРИМИКО», которые являются основанием для непринятия экспертного заключения – участие в экспертизе лиц, не являющихся сотрудниками АНО «КРИМИКО», а именно:

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Аналогичная норма содержится и в ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований: самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В соответствии со ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона, эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 Закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации.

Согласно представленным пояснениям руководителя АНО «КРИМИКО», имеет место: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «КРИМИКО» и ФИО5 (экспертом), протокол соглашения о договорной цене от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол соглашения о договорной цене (том 2).

В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт причинения повреждений ТС «<данные изъяты>», принадлежащего страхователю ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, по договору страхования (КАСКО) застрахован, в том числе, ущерб ТС «<данные изъяты>», выгодоприобретатель - истец.

Действительно, согласно Правилам страхования, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» является ремонт на станции тех. обслуживания. Однако, настаивая на виде страхового возмещения – ремонт на СТОА - представитель ответчика не подтвердил факт направления такого уведомления – на СТОА – в адрес истца, а, кроме того, страховая компания априори не была согласна с наличием страхового случая, в связи с чем, направление ТС «<данные изъяты>» в настоящее время для проведения ремонта на станцию ТО не представляется возможным: страховое возмещение в денежном выражении.

С учетом сказанного, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 300 руб.

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» (КАСКО), но, исходя из размера страховой премии – 86 644 руб. 36 коп. (л. д. 1 том 7): расчет неустойки, с учетом 86 644 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет больше, чем размер неустойки, указанный истцом – 42 896 руб. (86 644 руб. Х 3% Х 373 дня). Поскольку, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований (исключением не является), суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 896 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО2, как потребителя, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 25 000 руб. (38 300 руб. + 5 000 руб. + 42 896 руб. /2): с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом поданного уточненного искового заявления, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 47 521руб. 10 коп. (том 2 л. д. 172) и стоимость юр. услуг в размере 20 000 руб. (том 2 л. д. 173).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере 38 300 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. и 47 521руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 15.10.2022 г.

Судья И.А. Лапшина