Дело №2-12692/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 202,63 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021 г. Собственником второй доли в квартире является ФИО2 Ответчик на протяжении длительного времени не участвует в несении расходов по содержанию квартиры, а именно: оплата содержания общего имущества и коммунальных услуг, внесение платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположена квартира. С сентября 2011 года истец несет бремя содержания квартиры в полном объеме без участия ответчика. Оплату счетов за содержание общего имущества и коммунальные услуги фактически осуществляла ФИО3 (супруга истца) за счет средств истца. Истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по сентябрь 2021 года в размере 654 405,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками детализациями финансовых лицевых счетов, чеками об оплате.

Таким образом, ответчик за счет истца без законных оснований сберег 1/2 расходов, понесенных истцом на оплату по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, то есть неосновательное обогащение в размере 1/2 от суммы указанных расходов составляет 327 202,63 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о слушании дела.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, просил отказать, представил возражение на исковое заявление, а также просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 57,2 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021 г.

Собственником другой 1/2 доли является ФИО2

Как указал истец, ответчик на протяжении длительного времени не участвует в несении расходов по содержанию квартиры, а именно: оплата содержания общего имущества и коммунальных услуг, внесение платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположена квартира.

С сентября 2011 года истец несет бремя содержания квартиры в полном объеме без участия ответчика, за период с сентября 2011 по сентябрь 2021 года истцом оплачено всего 654 405,26 руб. Таким образом, ответчик, за счет истца без законных оснований сберег 1/2 расходов, понесенных истцом на оплату по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, то есть неосновательное обогащение в размере 1/2 от суммы указанных расходов составляет 327 202,63 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в период брака (с 05.03.1983 г. по 06.08.2004 г.) ФИО1 и ФИО4 вместе с сыновьями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали и были зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС. 10 августа 1998 года данное жилое помещение было приватизировано в равных долях на троих: истца ФИО1, несовершеннолетних сыновей ФИО2 и ФИО5 по 1/3 доли каждому. При этом зарегистрированная по адресу на момент приватизации мать ответчика по делу ФИО4 от участия в приватизации отказалась. В последующем после смерти младшего сына ФИО5 его доля в квартире была унаследована отцом истцом по делу и старшим сыном ответчиком по делу. После расторжения брака 06.08.2004 г. ФИО4 с детьми в трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, не возвращалась, проживала по другим адресам, затем уже вдвоем со старшим сыном, ответчиком по делу, переехала в г. Одинцово. До обращения в суд с настоящим иском, истец с требованиями к ответчику, в том числе и по вопросу несения расходов по содержанию 1/2 доли в квартире по адресу: г, Мурманск, АДРЕС, не обращался. Равно как и ФИО2 к ФИО1 не обращался с требованиями о компенсации (в частности арендной платы) за пользование его 1/2 долей в трехкомнатной квартире. Кроме этого, требование истца о несении расходов с ФИО2 по статьям расходов: «Газоснабжение», «Теплоснабжение», «Водоснабжение», «Электроснабжение», «Обращение с отходами» полагает излишними, поскольку истец принадлежащей долей не пользовался, в квартире не проживал.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Судом установлено, стороны по делу являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по ..... доле каждый.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в спорный период времени оплату коммунальных услуг, а также расходы по содержанию спорной квартиры осуществляла супруга истца за счет средств последнего.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в заявленном размере, в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта оплаты указанных расходов именно за счет средств самого истца.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае учитывает, что ответчик длительный период времени не проживает в спорной квартире, ввиду смены жительства будучи еще несовершеннолетним, в связи с выездом с матерью после развода родителей из данного жилого помещения.

Кроме этого, суд также признает заслуживающими внимания доводы о применении срока исковой давности начиная с 2011 года, а также представленное ответчиком нотариальное заявление истца ФИО1 от 28.07.2022, в котором он заявляет о том, что в случае продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, не будет иметь претензий к ответчику ФИО2 (сыну) по оплате коммунальных платежей.

Принимая во внимание, что вышеуказанная квартира продана истцом ФИО1, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 16.09.2022, прошедшим государственную регистрацию, а также актом приема-передачи от 16.09.2022, учитывая наличие нотариального заявления истца ФИО1 от 28.07.2022, которое является действующим, с учетом доводов ответчика ФИО2 о том, что он не дал бы согласия на продажу данной квартиры, если бы истец не написал заявление об отсутствии претензий по оплате коммунальных платежей, поскольку пользовался данной квартирой единолично на протяжении длительного времени и претензий к нему никто не предъявлял, в том числе по плате за пользование долей жилого помещения, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2022