64RS0004-01-2025-001431-46

Дело № 2-1422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н., при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО») обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км подъезда к Балаковской АЭС от автодороги Р-228 в Балаковском <адрес> Саратовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу служебного автомобиля <данные изъяты> под управлением сотрудника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Согласно специальному сообщению о происшествии (справки о происшествии) водитель ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> следовавшего с включенными спецсигналами, подавшего световой сигнал левого поворота и осуществлявшего соответствующий маневр. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного водителя вынесено постановление о назначении административного наказания. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 340247,28 руб., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 59752,72 руб., общий размер страхового возмещения составил 400000 руб., который является недостаточным для проведения восстановительного ремонта повтрежденного транспортного средства. Согласно представленном истцом заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1687500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1672800 руб. Таким образом, восстановление служебного автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 620700 руб.

ФКУ «ЦХиСО» заключило государственный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по восстановительному ремонту служебного транспорта. В соответствии с разделом 6 Приложения № к контракту исполнителю надлежит оказать услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на сумму 1207692,78 руб. Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> приняты в полном объеме. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги по государственному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом ФКУ «ЦХиСО».

ФКУ «ЦХиСО» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 807692,78 руб. (исходя из расчета 1207692,78 руб. – 400000 руб. = 807692,78 руб.), величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 101600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4450 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФКУ «ЦХиСО», поскольку полагает, что в совершенном ДТП виновен водитель ФИО5

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями ФКУ «ЦХиСО», пояснив, что водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, не нарушал Правила дорожного движения, его вины в совершении ДТП нет.

Также представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании указал, что в представленном государственном контракте о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца имеются неточности в наименовании и VIN автомобиля, в данном контракте указаны повреждения, которые не образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования ФКУ «ЦХиСО» не признал, пояснив, что его вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, а виновным в ДТП является водитель поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО5

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км подъезда к Балаковской АЭС от автодороги Р-228 в Балаковском <адрес> Саратовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу служебного автомобиля <данные изъяты> под управлением сотрудника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате Skoda Octavia (185002), государственный регистрационный знак У 0737 64, причинены механические повреждения

Согласно специальному сообщению о происшествии (справки о происшествии) водитель ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> следовавшего с включенными спецсигналами, подавшего световой сигнал левого поворота и осуществлявшего соответствующий маневр.

Постановлением 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>. является ответчик ФИО1

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 340247,28 руб., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 59752,72 руб., общий размер страхового возмещения составил 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО» и ООО «ДжиАр Моторс» был заключен государственный контракт <данные изъяты>к на оказание услуг по восстановительному ремонту служебного транспорта.

В соответствии с разделом 6 Приложения № к контракту исполнителю надлежит оказать услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на сумму 1207692,78 руб.

Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, приняты в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги по государственному контракту <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом ФКУ «ЦХиСО».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia (185002), государственный регистрационный знак У 0737 64, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБу РФЦСЭ без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять - 1440600 руб. Утрата товарной стоимости составит 101600 руб.

Образование имеющихся повреждений автомобиля Skoda Octavia (185002), государственный регистрационный знак У 0737 64, при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения в дорожной ситуации сложившейся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водителю пассажирского автобуса ПАЗ-3205 с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя автомобиля Skoda Octavia (185002), государственный регистрационный знак У 0737 64, у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что этот водитель при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, мог как-либо отступать от требований Правил дорожного движения РФ.

При известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возможно полагать, что в непосредственной технической связи со столкновением пассажирского автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Skoda Octavia (185002), государственный регистрационный знак У 0737 64, находятся действия водителя указанного автобуса ФИО4

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение по вопросам, поставленным ему на разрешение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ ИП ФИО3 была выдана Лицензия № АК-64-000344 на перевозку автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) без ограничения срока действия лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования автобусом №, согласно которому ФИО1 передает в пользование ФИО3 автомобиль <данные изъяты> Данный договор заключен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор гражданско-правового характера № возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, согласно которому ФИО4 обязуется оказать услуги по управлению автобусом, принадлежащим заказчику, ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО1, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, передала его во владение и пользование ФИО3, а ФИО4 в момент ДТП управлял данным транспортным средством по гражданско-правовому договору.

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства <данные изъяты>), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО3.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО4 являлся работником при исполнении трудовых обязанностей по договору гражданско-правового характера, в то время как его собственник ФИО1 передала транспортное средство по договору безвозмездного пользования ИП ФИО3, указанные ответчики не могут быть признаны судом как законные владельцы транспортного средства виновника ДТП, и как следствие, надлежащими ответчиками по данному делу.

В ходе рассмотрения дела истцом ФКУ «ЦХиСО» не было заявлено о привлечении к делу в качестве ответчика или соответчика иного лица как владельца источника повышенной опасности (транспортного средства виновника ДТП).

Характер спорных правоотношений по делу не дает суду права привлечь к участию в деле кого-либо в качестве соответчиков по своей инициативе, поскольку как следует из заявленных истцом исковых требований, предметом рассматриваемого спора является возмещение материального ущерба причиненного имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЦХиСО» к ФИО1, ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

До назначения судебной экспертизы ответчиком ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

После проведения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 72000 руб., экспертная организация просит произвести оплату данных расходов.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЦХиСО» не подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма 30000 руб., внесенная ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а с ФКУ «ЦХиСО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 30000 руб., в пользу экспертной организации в размере 42000 руб.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЦХиСО» не подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать в полном объеме

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей (УИП <данные изъяты>) на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья