Решение по делу № 2-3287/2022 от 13.07.2023 - о возмещении расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, находящегося в долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-590/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003604-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, находящегося в долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, находящегося в долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в его обоснование, что он и ФИО2 до 19.04.2021 состояли в зарегистрированном браке и до августа 2022 года на праве общей долевой собственности являлись собственниками трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес >. Так как квартира была куплена в «сером ключе», сторонами совместно было принято решение о проведении в ней ремонтных работ, а также о сносе стены в квартире.

15.11.2020 между истцом и ООО «Лествица» был заключен договор подряда № на выполнение строительных, сантехнических и электромонтажных работ в квартире, в том числе работ по демонтажу перегородки. Цена договора составила 579 452 рубля. Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается журналом учета выполненных работ и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. После расторжения брака решением Гурьевского районного суда Калининградской области произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе определены равные доли в квартире. Кроме этого, ответчиком без ведома истца была передана в залог ООО «Региональный ломбард» золотая цепочка на сумму 117 400 рублей, принадлежащая истцу – подарок от его матери. Цепочка ответчиком у ООО «Региональный ломбард» не выкуплена, в связи с чем, утрачена.

Ссылаясь на то, что ремонт квартиры на сумму 531 415 рублей был выполнен полностью за его счет, что он лишен имущества в виде золотой цепочки, а реализация цепочки в ломбард является неосновательным обогащением ответчика, а также на нормы гражданского законодательства, истец ФИО1 просил в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 50 % от суммы расходов, понесенных им на ремонт жилого помещения, находящегося в долевой собственности, а именно в размере 265 707,50 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, полученное от реализации имущества – золотой цепочки, в размере 117 400 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 031 рубля.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

В силу п. п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, если речь идет о долевой собственности, собственники договариваются о том, как использовать имущество. При этом, согласно ст. 249 ГК РФ каждый обязан участвовать соразмерно своей доле, в том числе в издержках по содержанию и сохранению жилья.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником 505/1000 долей, а ответчик ФИО2 является собственником 425/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес >. Долевыми собственниками указанной квартиры являются также их дети – ФИО7 и ФИО2 – по 35/1000 каждый.

Указанные доли были распределены между сторонами вступившим в законную силу 22.06.2022 решением Гурьевского районного суда от 07.02.2022.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 зарегистрировал переход права собственности на 505/1000 доли на основании договора купли-продажи доли квартиры от 25.08.2022, заключенного с ФИО1

Собственниками квартиры, расположенной по указанному выше адресу в настоящее время являются: ФИО2 – 425/1000 доли, ФИО7 – 35/1000 доли, ФИО2– 35/1000 доли и ФИО6 – 505/1000 доли.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.04.2021 по гражданскому делу № 2-799/2021, брак, зарегистрированный 13.12.2014 отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ», между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-1212/2021 исковые требования ФИО2, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО2, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, вселении, удовлетворены частично.

Судом постановлено вселить ФИО2 и несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес >, а также на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать комплект ключей от жилого для изготовления дубликата. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение совместно с несовершеннолетними детьми, проживала с ответчиком в спорной квартире до конца декабря 2020 года. Её выезд из квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с бывшим супругом.

Из поквартирной карточки по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес > установлено, что в ней были зарегистрированы: ФИО8 с ДД.ММ.ГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГ, несовершеннолетние ФИО9 с ДД.ММ.ГГ и ФИО10 с ДД.ММ.ГГ.

В процессе рассмотрения указанного дела установлено, что со стороны ФИО1 ФИО2 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, доступа в нее она не имела.

Управлением по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГ проведено обследование <адрес > в <адрес > и установлен факт не проживания несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 в указанной квартире.

Из вышеуказанного акта усматривается, что обследуемое жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, состоящую из трех жилых комнат, кухни, коридора, раздельного санузла. В квартире имеются: автономное отопление, электроснабжение, центральное холодное и горячее водоснабжение, канализация, центральное газоснабжение. Во всех помещениях установлены пластиковые стеклопакеты. В помещении одной комнаты на полу постелен ламинат, стены оклеены обоями, установлена двухспальная кровать, комод, шкаф для одежды. Данную комнату занимает ФИО1 Во второй комнате, на полу постелен ламинат, стены оклеены обоями детской тематики, мебель и детские вещи отсутствуют. В помещении гостиной на полу постелен ламинат, стены подготовлены под окраску или оклейку обоев, мебель отсутствует. В помещении ванной и туалета стены облицованы плиткой, установлена сантехника. В помещении кухни на полу постелен ламинат, стены окрашены, имеется кухонный гарнитур и бытовая техника.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО1, к ФИО1, ФИО6 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд признал перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, незаконной и обязал ответчиков ФИО1 и ФИО6 привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, с монтажом межкомнатной двери.

Судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес >, площадью 93,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В период проживания ФИО1 в указанной квартире, им были проведены строительные работы, сметная стоимость которых составила 579 452 рублей, в том числе и демонтаж перегородки.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.03.2022, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № 5645/22/39010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-1212/2021, в квартире по адресу: <адрес >, газовый котел перенесен на другую стену, снесена стена в одном из помещений, заменена дверь в одну из комнат на стальную, ключи отсутствуют.

При вынесении решения по указанному гражданскому делу суд исходил из того, что факт незаконной перепланировки и переустройства, проведенной ответчиком ФИО1 установлен, обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несут ответчики ФИО1 и ФИО6, сведений о невозможности выполнить работы по приведению квартиры в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, при рассмотрении дела не установлено.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в вышеуказанных судебных решениях Гурьевского районного суда Калининградской области в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», приняты судом, как имеющие преюдициальный характер, не требующие доказывания.

В подтверждение понесенных им расходов на ремонт жилого помещения, находившегося в долевой собственности сторон, истцом ФИО1 представлены заключенный ДД.ММ.ГГ истцом и ООО «Лествица» договор подряда № на выполнение строительных, сантехнических и электромонтажных работ в квартире, в том числе работ по демонтажу перегородки, цена которого составила 579 452 рубля, дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ по которому в соответствии с утвержденной сметой составила 19 525 рублей, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ журнал учета выполненных работ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Разрешая возникший спор в части требований иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 50 % от суммы расходов, понесенных им на ремонт жилого помещения в размере 265 707,50 рублей, суд исходит из того, что расходы супругов на нужны семьи презюмируются общими, пока заинтересованная сторона не докажет обратного, доказательств согласования с сособственником проводимых им ремонтных работ стороной истца не представлено.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 в жилом помещении произведена самовольная незаконная перепланировка и переустройство, с декабря 2020 года истцом чинились препятствия в проживании ответчика в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны, в том числе сторона истца, настаивали на том, что ответчик ФИО2 проживала в квартире по адресу: <адрес >, до ДД.ММ.ГГ, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № доступа в указанное жилое помещение не имела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований законодательства, согласия ответчика на проведение ремонтных работ истец не получал, производил ремонт жилого помещения в своих интересах, с целью удобства для него пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, находившегося в долевой собственности.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Верховный суд также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно залоговому билету серии АБ № 045909 от 20.09.2020 ФИО2 передала в залог ООО «Региональный ломбард» цепь Au 585 б/у В4 весом 44,39 гр, получив за неё 117 400 рублей. Срок возврата займа – 19.10.2020.

Согласно пояснениям стороны ответчика спорная золотая цепь была приобретена в подарок ФИО2 её матерью ещё до брака с ФИО1

Из представленного стороной ответчика товарного чека № 75 следует, что цепь 8/05.04.2012/ц/пр весом 44,39 гр была приобретена 22.02.2013 в ювелирной сети «Стильные штучки» за 65 230 рублей.

Судом установлено, что спорная золотая цепь принадлежала ответчику ФИО2 ещё до брака и являлась её личным имуществом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на ремонт жилого помещения, находящегося в долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова