Решение по делу № 2-2961/2023 от 26.07.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-2961/23

УИД: 26RS0029-01-2023-004348-15

Решение

26 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в счет УТС (утраты товарной стоимости) в размере 26 953,63 руб., а так же почтовых расходов в размере 303,04 руб. с СПАО «ИНГОССТРАХ».

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 1В. ФИО13 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-26326/5010-011 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения в счет УТС (утраты товарной стоимости) размере 26 953,63 руб., а также почтовых расходов в размере 303,04 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» УТС и почтовых расходов, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ОOO НЭТЦ «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с выводами которого, величина УТС транспортного средства марки «BMW Х5», г.р.н. М373М026 (принадлежащего по праву собственности ФИО14 составляет 34 053 рублей 63 копейки.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ так как выводы Финансового уполномоченного о возникновении права ФИО1 Н.М. на УТС основанное на экспертном заключении ООО НЭТЦ «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-23-26326/3020-008 является необоснованным.

Как указывает заявитель, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что право на УТС у потерпевшего ФИО15. не возникло в силу подпунктов «б» и «ж» пункта 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году, так как пострадавшее имущество (автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. М373М026) ранее участвовало в ДТП, т.е. ранее подвергалось восстановительному ремонту, а также имело признаки эксплуатирования в интенсивном режиме (пробег автомобиля на момент его осмотра составлял - 97 216 км. всего за 2,5 года эксплуатации). При рассмотрении обращения потерпевшего ФИО16 в распоряжение Финансового уполномоченного в составе выплатного материала было предоставлено уведомление, направленного СПАО «Ингосстрах» в адрес Потерпевшего ФИО17 в котором констатировались основания для отказа в выплате УТС, а именно, ссылка на предыдущее страховое событие (убыток № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), однако содержание указанного уведомления Финансовым уполномоченным было проигнорировано.

Между тем, как это следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. М373М026 получал повреждения передней левой части в январе 2022 года (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются в приложенном выплатном материале), что свидетельствует о том, что поврежденный автомобиль до ДТП по настоящему делу (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) подвергался восстановительному ремонту, что является исключением для установления УТС в силу подпункта «ж» пункта 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году.

Заявитель считает, что Финансовым уполномоченным не дано никакой оценки тому обстоятельству, что согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в ООО НЭТЦ «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. № на момент его осмотра в СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел пробег в размере 97 216 км, что свидетельствует о том, что автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. № эксплуатировался потерпевшим ФИО18 в интенсивном режиме, что также делает невозможным установление размера УТС в силу подпункта «б» пункта «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году. Так, согласно подпункту «а» пункта 7.8 раздела 7 «Расчет стоимости восстановительного ремонта» указанных Методических рекомендаций, интенсивный режим эксплуатации характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега колесного транспортного средства (КТС) относительного нормативного. Среднегодовым (нормативным) пробегом для легковых автомобилей длиной 4,0 м (включительно) до 4,5 м. и сроком эксплуатации до 5 лет, является 19,5 тыс. км (таблица 1 «Среднегодовые пробеги легковых автомобилей» приложения 1.5 «Среднегодовые (нормативные) пробеги КТС»). Таким образом, интенсивным режимом эксплуатации для автомобиля ФИО1 Н.М. является пробег не менее 19 тыс. км в год. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. № был произведен в 2020 году и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался около 2,5 лет. Следовательно, для применения подпункта «б» пункта 8.3 раздела 8 «Расчет утраты товарной стоимости» Методических рекомендаций пробег автомобиля должен составлять не менее 48 750 тыс. км. (19500 х 2.5). При этом в экспертном заключении подготовленном по заказу Финансового уполномоченного ООО НЭТЦ «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № пробег автомобиля указан на момент осмотра экспертом (по фотоматериалам) - 97 216 км. При таких условиях, применение подпункта «б» пункта Методических рекомендаций являлось обоснованным, но Финансовым уполномоченным эти существенные фактические обстоятельства были всецело проигнорированы.

По мнению заявителя, обозначенные выше пороки, присутствующие в экспертном заключении ООО НЭТЦ «ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» положенного Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведении о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По мнению заявителя, в целях исправления Решения Финансового уполномоченного следует учитывать положения пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2023 г., в соответствии с требованиями которого, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. СПАО «Ингосстрах» в подтверждение изложенных в настоящем исковом заявлении доводов предоставляет в распоряжение суда соответствующие письменные и фактические доказательства, а именно: диск с материалами выплатного дела, фотографиями осмотра автомобиля марки «BMW Х5», г.р.н. М373М026, на которых присутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости в применении подпунктов «б» и «ж» пункта 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 г.

В соответствии с частями 1-3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных выше норм процессуального права, а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с Законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П).

Заявитель считает, что учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в Решении Финансового уполномоченного, доводы изложенные Финансовым уполномоченным ФИО13 в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потерпевшего ФИО19. на утрату товарной стоимости (УТС), следует признать несостоятельными.

Как указывает заявитель, СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами Финансового уполномоченного относительно права потерпевшего ФИО20 на почтовые расходы в размере 303,04 руб. Так, Финансовый уполномоченный, в рамках рассмотрения обращения потерпевшего ФИО21 проигнорировал отсутствие факта его обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации расходов на услуги почтовой связи с размере 303,04 руб., в связи с чем вынес Решение, не соответствующее по своему типу, т.е. вместо вынесения Решения о прекращении в рассмотрении ФИО1 в части почтовых расходов по правилам п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам "потребителей финансовых услуг» вынес Решение о взыскании расходов на услуги почтовой связи, что противоречит и фактическим обстоятельствам в деле, и порядку реализации прав потребителем финансовой услуги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. В соответствии с п. 1 ч. 2. ст. 16 Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Аналогичные требования содержаться в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 19 N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает случаи, когда обращения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Так, в силу пункта 2 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного федерального закона если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, то данное обращение не подлежит рассмотрению.

Таким образом, потерпевший ФИО22 до направления Обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3, с заявлением о возмещении ему почтовых расходов. Документы (кассовые чеки), подтверждающие несение данных расходов, в СПАО «Ингосстрах» не предоставлялись, в связи с чем, рассмотрение Обращения Потерпевшего ФИО23 подлежало прекращению Финансовым уполномоченным.

На основании вышеизложенного просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в счет УТС (утраты товарной стоимости) в размере 26 953,63 руб., а так же почтовых расходов в размере 303,04 руб. с СПАО «ИНГОССТРАХ».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Ранее к материалам дела приобщены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, считает необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

По мнению заинтересованного лица, указанное заключение являются полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

По мнению заинтересованного лица, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

«Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности» экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций а именно, апелляционным определением Приморского краевого суда по делу № 33-8140/2022 от14.09.2022 года, кассационным постановлением Девятого Кассационного суда обшей юрисдикции по делу № 88-801/2023 г. и Определением Верховного Суда Российской Феде № 56-КФ23-267-К9 от 21.04.2023 г. согласно которым:

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд признал экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходил из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Разрешая спор по существу, согласно которому суды нижестоящих инстанций с учетом доказанности совокупности условий обоснованно пришли к выводам о законности решения Финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований финансовой организации о его отмене».

По мнению заинтересованного лица, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее. Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний: отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Как указывает заинтересованное лицо, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса России Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно, Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 23-КГ22-3-К5 от 09.12 2022 г.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

По мнению заинтересованного лица, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Заинтересованное указывает, что представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.03.2021 по делу № 33-1966/2021.

По мнению финансового уполномоченного, на основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный считает, что довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Так согласно документам, представленным потребителем финансовых услуг, потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения 29.06.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) (почтовый идентификатор №), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 243 422 рублей 00 копеек, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 33 915 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Потребитель при подготовке и направлении в Финансовую организацию претензии с требованием о доплату страхового возмещения УТС и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, фактически лишен возможности истребовать с Финансовой организации почтовые расходы, поскольку данные расходы Потребителем были понесены только после отправки претензии в адрес Финансовой организации ».

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному в материалы Обращения кассовому чеку АО «Почта России» от 30.08.2022 Потребителем оплачены услуги по направлению в адрес Финансовой организации заявления (претензии) в размере 303 рублей 04 копеек.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортнго происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведение, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 срок рассмотрения обращения поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрения обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынеси решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЭ лежит на финансовой организации.

Как отмечает заинтересованное лицо, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-11 ”3/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

По мнению заинтересованного лица, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Финансовый уполномоченный отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 ФЗ №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнитель документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененное в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращен финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, Финансовый уполномоченный просит суд: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО25 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении не поступило.

Полномочный представитель заинтересованного лица ФИО24, действующий на основании доверенности, ФИО7, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение ступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Как усматривается из материалов дела, решение финансовым уполномоченным № вынесено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление финансовой организацией СПАО «Ингосстрах» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем СПАО «Ингосстрах» своевременно, в установленный Законом № 123-ФЗ срок, направлено в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для удовлетворения ходатайства финансового уполномоченного об оставлении заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, установленные в том числе, финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 30.10.2021г. по 29.10.2022 г.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 управлявшей транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО27 транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2020.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Цессионария обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявление также содержало требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ представитель Цессионарий не выбрал форму страхового возмещения.

01.07.2022г. Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 22 550 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 21 100 рублей 00 копеек.

На основании результатов осмотра от 01.07.2022 независимой экспертной организацией ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 08.07.2022 № 61/22, согласно которому в условии заявленного события ДТП от 25.06.2022 на Транспортном средстве могли быть образованы повреждения левого переднего крыла, в виде пологой вмятины и повреждения его защитной плёнки. Между тем, повреждения диска левого переднего колеса Транспортного средства и расширителя арки левого переднего крыла, не имеют отношения к контактному взаимодействию с транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный номер <***> и были образованы при иных обстоятельствах, отличных от описанных в извещении о ДТП от 25.06.2022

19.07.2022 Финансовой организацией на расчетный счет Цессионария была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 19.07.2022 № 790328.

Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора Цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) (почтовый идентификатор № содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 243 422 рублей 00 копеек, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 33 915 рублей 00 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование своих требований Заявитель представил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 264 522 рубля 00 коп с учетом износа составила 211 700 рублей 00 копеек, величина УТС состав 33 915 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 03.10.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в порядке, установленным Законом № 123- Ф3, с обращением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 277 337 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 257 923 рублей 41 копейки, почтовых расходов в размере 303 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным обращение от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению, ФИО1 присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 по ФИО1 Заявителя № № вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Заявитель предоставил в Финансовую организацию соглашение о расторжении Договора Цессии (почтовый идентификатор №).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО НЭТЦ «ЭКСПЕРТИЗА 161».

Одним из вопросов (вопрос №6) которые были поставлены перед экспертом ООО НЭТЦ «ЭКСПЕРТИЗА 161» был – Какова величина УТС Транспортного средства, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) предъявлены документы с ее расчетом?

Согласно вывода содержащегося в ответе на поставленный вопрос в экспертном заключении ООО НЭТЦ «ЭКСПЕРТИЗА 161» от 07.04.2023г. №. – величина УТС транспортного средства на момент ДТП составляет 34 053 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 принято Решение № № в отношении СПАО «Ингосстрах» об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО28. о взыскании страхового возмещения в счет УТС размере 26 953,63 руб., а также почтовых расходов в размере 303,04 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № от 28.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» обратилось 30.05.2023г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованием об отмене указанного решения Финансового уполномоченного.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, УТС не рассчитывается, пункт «Б» если легковые автомобили эксплуатировались в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2.5 года; пункт «Ж» если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Пунктом 8.4. Методических рекомендаций определено, что при следующих повреждениях не требуется расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЖП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Довод заявителя о том, что право на УТС у потерпевшего ФИО29 не возникло в силу подпункта «б» 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно представленного суду экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. М373М026 на момент его осмотра в СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел пробег в размере 88969 км, что свидетельствует о том, что автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. М373М026 не эксплуатировался потерпевшим ФИО30. в интенсивном режиме.

Так, согласно подпункту «а» пункта 7.8 раздела 7 «Расчет стоимости восстановительного ремонта» указанных Методических рекомендаций, интенсивный режим эксплуатации характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега колесного транспортного средства (КТС) относительного нормативного. Среднегодовым (нормативным) пробегом для легковых автомобилей длиной 4,0 м (включительно) до 4,5 м. и сроком эксплуатации до 5 лет, является 19,5 тыс. км (таблица 1 «Среднегодовые пробеги легковых автомобилей» приложения 1.5 «Среднегодовые (нормативные) пробеги КТС»).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9930 412214 от 03.11.2020г., автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. № принадлежащий ФИО31. был произведен в 2020 году, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. № находился в эксплуатации 2 года и 6 месяцев. Следовательно, для применения подпункта «б» пункта 8.3 раздела 8 «Расчет утраты товарной стоимости» Методических рекомендаций пробег автомобиля должен составлять не менее 101 400 км. (19500 х 2.6 х 2).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. № принадлежащий ФИО32 не эксплуатировался в интенсивном режиме, поскольку его пробег на момент проведения осмотра 01.07.2022г. в соответствии с актом осмотра ООО «Автоэкспертиза» в связи с направлением на независимую техническую экспертизу СПАО «Ингосстрах» составлял 88969 км, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 7.8 раздела 7 «Расчет стоимости восстановительного ремонта» указанных Методических рекомендаций не является интенсивным режимом эксплуатации, поскольку на момент ДТП пробег автомобиля марки «BMW Х5», г.р.н. № не превышал двукратного фактического пробега колесного транспортного средства (КТС) относительного нормативного.

Довод заявителя о том, что право на УТС у потерпевшего ФИО33. не возникло в силу подпункта «ж» 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году, суд считает верным, поскольку. Из представленного суду выплатного дела по факту ДТП от 20.01.2022г. следует, что автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. № был поврежден в результате столкновения с автомашиной Лада «Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО11, повреждены задний бампер, нижняя часть заднего бампера, крышка багажника, задние парктроники.

Принимая во внимание, что указанное повреждение транспортного средства не относится к повреждениям, перечисленным выше в пункте 8.4 Методологических рекомендаций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты потерпевшему УТС.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ОOO НЭТЦ «ЭКСПЕРТИЗА 161» от 07.04.2023 г. № не может быть принято во внимание судом, поскольку при производстве экспертизы не учитывался факт повреждения автомашины «BMW Х5», г.р.н. № № в ДТП 20.01.2022г.

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного от 28.04.2023г. в оспариваемой части подлежит отмене.

Так же заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 28.04.2023г. в части взыскания почтовых расходов с СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 303,04 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В ст.16 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2. ст. 16 Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Статья 19 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает случаи, когда обращения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Так, в силу пункта 2 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного федерального закона если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, то данное обращение не подлежит рассмотрению.

Суд приходит в выводу, о том, что ФИО34 до направления Обращения Финансовому уполномоченному предварительно с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов, в СПАО «Ингосстрах» не обратился в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3, с заявлением о возмещении ему почтовых расходов. Доказательств подтверждающих факт ФИО1 ФИО35 в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении почтовых расходов суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным нарушены положения ст. 19 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного от 28.04.2023г. в оспариваемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Решил:

Заявленные требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного ФИО12 № № от 28.04.2023г. об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в счет УТС (утраты товарной стоимости) в размере 26 953,63 руб., а так же почтовых расходов в размере 303,04 руб. с СПАО «ИНГОССТРАХ» - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В.Степаненко