Решение по делу № 2-11553/2022 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля LADAVESTA GEL330 VIN № произведённого ПАО «АВТОВАЗ» в 2019 году. Автомобиль приобретён за 694 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились и устранялись многочисленные недостатки производственного характера:

- дефект электровентилятора, заказ-наряд №ЦЗ00846659 от ДД.ММ.ГГГГ;

- дефект блока управления сигнализацией, заказ-наряд №Ц300852908 от ДД.ММ.ГГГГ;

- дефект системы выпуска, дефект экрана модуля впуска, дефект стекла опускного, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дефект ограничителей дверей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трещины шланга вентиляции картерных газов, заказ-наряд № отДД.ММ.ГГГГ;

- коррозия рамки радиатора правая/левая, брызговика рамки радиатора, коррозия крышки багажника, коррозия панели задка, коррозия поперечены полки задней, дверь передняя/задняя правая/левая истирание ЛКП, капот истирание ЛКП, рычаги задней подвески разрушение материала, правая опора двигателя разрушение материала, негерметичность штуцера ГБЦ, дисбаланс электровентлятора отопителя, люфт стойки стабилизатора левой, заказ-наряд №Ц300868124 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в спорном автомобиле выявлены недостатки, имеющие следующие внешние проявления:

ФИО7 шланга картерных газов;

- Негерметичность штуцера ГБЦ;

- Дефект вентилятора системы охлаждения;

- Коррозия рамки радиатора;

- Негерметичность заправочного клапана кондиционера;

- Негерметичность штуцера картерных газов, масляного щупа;

- Коррозия под площадкой АКБ;

- Негерметичность демпфера системы выпуска;

- Отрыв опор экрана модуля впуска;

- Дефект ограничителей дверей;

- Неравномерная работа двигателя:

- Шум вентилятора отопителя:

- Коррозия в багажном отсеке;

- Коробление накладок зеркал заднего вида;

- Касание капота о фары;

- Стук в передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков, возмещения морального вреда, неустойки.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просила:

1. обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADAVESTAGEL330 VIN№,

2. взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 694900 рублей,

3. взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 6 949 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 164 рублей,

4. взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 6 949 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования,

5. взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, истец просила суд:

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения спора в размере 264680 рублей;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 14151,8 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 6949 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате почтовых отправлений в размере 290,64 рублей;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 57-59).

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном заявлении, поддерживал. Уточнял, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу стоимость некачественного автомобиля в размере 1150500 рублей, однако истец с данной суммой не согласна. Сам автомобиль был передан на проверку качества и более истцу не возвращался. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Считал, что денежные средства за автомобиль истцу были выплачены в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО6, выводы экспертного заключения, поддерживал. Также пояснял, что изначально им был определен аналог исследуемого автомобиля. Это автомобиль Лада Веста комплектация комфорт, оснащенный двигателем 1,6 л., 106 лошадиных сил, механическая коробка передач. Автомобиль аналог оснащен теми же агрегатами и точно такой же комплектации комфорт. Был произведен анализ предложений на рынке с помощью официальных страничек официальных дилеров на торговых площадках Авито и Авто Ру; проведена выборка по продаже аналогичного автомобиля и соответственно определена средняя рыночная цена путем сложения пяти значений цен и деления на количество позиций. Стоимость 1 415180 рублей определена на ДД.ММ.ГГГГ. Скорее всего, разница в ценах на декабрь и февраль была, но однозначно ответить он не может, поскольку необходимо проводить новое исследование. Он в своей работе каждый день проводит исследование рынка. Значительный скачок цен был в феврале 2022 г. На заданный период значительного скачка не происходило. Цены были довольно таки стабильны. Цена с сайта АВТОВАЗ - это рекомендованная розничная цена. На ДД.ММ.ГГГГ она составляла 1150500 рублей. Им был произведен обзвон дилеров и уточнения, поскольку зачастую цены на сайте носят маркетинговый характер, и они указаны меньше, чем по факту. По всем предложениям цены соответствуют, комплектация не отличается. Если стоимость отличается, то необходимо высчитывать среднерыночную стоимость.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля LADA VESTA GEL330 VIN: № произведённого ПАО «АВТОВАЗ» в 2019 году. Автомобиль приобретён за 694 900 рублей (л.д. 5).

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее) (л.д. 6).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено в судебном заседании за время эксплуатации на автомобиле истца возникали неисправности и дефекты за устранением которых она обращалась к официальному дилеру ООО «Аура», ООО «Рона-Сервис», АО «Центральная СТО» (л.д. 10-14).

Согласно доводов истца, на данный момент в автомобиле имеются дефекты и неисправности: трещина шланга картерных газов; негерметичность штуцера ГБЦ; дефект вентилятора системы охлаждения; коррозия рамки радиатора; негерметичность заправочного клапана кондиционера; негерметичность штуцера картерных газов, масляного щупа; коррозия под площадкой АКБ; негерметичность демпфера системы выпуска; отрыв опор экрана модуля впуска; дефект ограничителей дверей; неравномерная работа двигателя; шум вентилятора отопителя; коррозия в багажном отсеке; коробление накладок зеркал заднего вида; касание капота о фары; стук в передней части автомобиля.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из показаний представителей истца и ответчика следовало, что после получения претензии, автомобиль истцом был передан ответчику для проведения проверки качества. Однако по результатам данной проверки, денежные средства истцу возвращены не были.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком удовлетворено требование о возврате стоимости некачественного автомобиля, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150500,00 рублей (л.д. 55).

Вместе с тем, с размером выплаченной стоимости за некачественный автомобиль истец не согласилась и в ходе судебного следствия ее представителем было заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования в целях определения аналогичного автомобиля, выпускаемого в настоящее время и определения его стоимости, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6 (л.д. 25-26).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях, в том числе и комплектации Comfort, как у исследуемого автомобиля LADA VESTA GFL330, VIN №.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL330, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL330-51-070 (Comfort) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль на момент проведения экспертизы автомобиль VESTA GFL110-51-CDA (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (107 л.с.), идентичной механической трансмиссией (5МТ).

Средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация GFL110-51-CDA (Comfort), по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 415 180,00 (Один четыреста пятнадцать тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек) рублей (л.д. 30-48).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 заключение поддерживал, ответил на все поставленные перед ним вопросы относительно проведенного исследования по определению стоимости автомобиля, вследствие чего, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Сторонами не было суду заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком, представитель истца исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара, заявленные первоначально в судебном заседании, не поддерживал.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из экспертного заключения, средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего истцу, составляет 1415 180 рублей, с учетом перечисленных денежных средств за автомобиль в размере 1150500 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 264680 рублей (1415180 – 1150 500).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчета истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 х 14151,8 рублей) с учетом добровольного снижения истцом, составляет 500000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что ходатайство стороны ответчика в указанной части заслуживает внимание и неустойка подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон и степени вины ответчика.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков (разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент) подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеются основания для взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 290,64 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 61,62), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> исходя из удовлетворенных требований в размере 5946,80 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-004) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 632001001) о возврате автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 264 680 рублей, в счет разницы по стоимости автомобиля; 10 000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости автомобиля; 290,64 рублей, в счет расходов по отправке почтовых отправлений; 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей, в счет штрафа, а всего 287 970,64 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля - 6 949 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований о выплате убытков.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 946,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Фролова

УИД 63RS0№-26

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>