74RS0014-01-2025-001115-29

Дело № 2-889/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 23 сентября 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) в составе: председательствующего судьи Поляковой А.В.

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боровичского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (паспорт Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Боровичским ГОВД <адрес>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Боровичский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что проведенной Боровичской межрайонной прокуратурой проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в следственном отделе МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного материального ущерба. Потерпевшим по делу признан истец ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Боровичский» с устным заявлением, указав, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником компании по получению дохода, путём обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими заявителю, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Согласно материалам проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в мессенджере «WhatsApp») позвонил мужчина, который представился Олегом Николаевичем и предложил вариант дополнительного дохода. Далее указанный мужчина в период обращения в мессенджере «WhatsApp») через демонстрацию экрана увидел, что у потерпевшего имеется 2 банка (один из них – ПАО «ВТБ банк»).

В последующем ФИО3 попросил открыть приложения ПАО «ВТБ банк», где у ФИО1 находились накопления пенсии в размере около <данные изъяты>. Сам ФИО1 денежные средства никому не переводил, но видел, что произошли списания с банковского счета № в общей сложности на <данные изъяты>

Все операции по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 произведены на банковский счет №, получатель Олег В. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). При этом денежные средства переведены по номеру мобильного телефона: +№. По информации ООО «Т2 Мобайл» указанный номер мобильного телефона принадлежит ФИО2, он же является получателем денежных средств.

Таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Со ссылкой на положения ст. 8, 10, 847 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Помощник прокурора <адрес> – Кузнецова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Боровичский межрайонный прокурор <адрес>, истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства на основании представленных истцом доказательств.

Заслушав представителя истца – помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что проведенной Боровичской межрайонной прокуратурой проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в следственном отделе МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в МО МВД России «Боровичский» с устным заявлением, указав, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником компании по получению дохода, путём обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими заявителю, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Согласно материалам проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в мессенджере «WhatsApp») позвонил мужчина, который представился Олегом Николаевичем и предложил вариант дополнительного дохода. Далее указанный мужчина в период обращения (в мессенджере «WhatsApp») через демонстрацию экрана увидел, что у потерпевшего имеется 2 банка (один из них – ПАО «ВТБ банк»).

В последующем ФИО3 попросил открыть приложения ПАО «ВТБ банк», где у ФИО1 находились накопления пенсии в размере около <данные изъяты> Сам ФИО1 денежные средства никому не переводил, но видел, что произошли списания с банковского счета № в общей сложности на <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО1, произведены списания денежных средств с банковского счета ФИО1 (№) на банковский счет № получатель Олег В. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> При этом денежные средства переведены по номеру мобильного телефона: +№. По информации ООО «Т2 Мобайл» указанный номер мобильного телефона принадлежит ФИО2.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Нязепетровского муниципального округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боровичского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (паспорт Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Боровичским ГОВД <адрес>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Боровичским ГОВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в доход бюджета Нязепетровского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Полякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Полякова