Решение по делу № 2А-5327/2023 от 28.04.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И..

с участием в судебном заседании административного истца и представителя административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Е.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заинтересованное лицо Г.И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области просила признать незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование административного иска указала, что решением Люберецкого городского суда по гражданскому делу № по иску Т.Н.В., Г.И.В., к наследственному имуществу Е.С.В., Е.Н.А. об определении долей в общем имуществе супругов, взыскании задолженности за счет средств наследственного имущества, признании отказа от принятия наследства недействительным, самостоятельным требованиям АО «Альфа-Банк» к наследственному имуществу Е.С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. В совместно нажитом имуществе супругов Е.С.В., Е.Н.А. выделена доля умершего Е.С.В., в виде ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 286,6 кв.м. по адресу: <адрес>, условный №. Кроме того, за счет средств наследственного имущества умершего Е.С.В. взысканы денежные средства в пользу каждого из истцов пропорционально стоимости установленного наследственного имущества, обращено взыскание на следующее наследственное имущество Е.С.В. в целях удовлетворения требований кредиторов:

-? доли в праве на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 286,6 кв.м. по адресу: <адрес>, условный № определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

-ТС АУДИ А7, VIN № (г.р.з. №) ДД.ММ.ГГ года выпуска, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

-1/2 доли денежных средств на счетах Е.Н.А. в АО «Альфа Банк» №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 71722 рубля.

? права требования по договору займа, заключенного между Е.С.В. и ООО «ТОРИНФО-М» от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканные суммы, в удовлетворении требований к Е.Н.А. о признании отказа от принятия наследства недействительным отказано.

Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы ФС №, №, № от ДД.ММ.ГГ, в которых должником указана Е.Н.А., ответчик по заявленному иску.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены судебным приставом –исполнителем в сводное производство №-ИП.

Таким образом, из решения суда следует, что Е.Н.А. не является лицом, обязанным производить выплаты по исполнительному документу, взыскание возможно производить исключительно за счет имущества умершего Е.С.В. и оснований для погашения указанного долга не имеется, однако административный ответчик списал денежные средства с личных счетов Е.Н.А., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы административного иска поддержали и просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области В.Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель Г.И.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании выданных Люберецким городским судом исполнительных листов, судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника Е.Н.А. в пользу взыскателей Т.Н.В., Г.И.В., АО «Альфа Банк» по взысканию за счет средств наследственного имущества умершего Е.С.В. денежных средств. Исполнительные производства объединены СПИ К.К.И. в сводное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Согласно материалам дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Службой судебных приставов со счета административного истца № открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" были списаны денежные средства в размере 300, 83$ США (триста) долларов США 83 цента в рублевом эквиваленте по курсу на ДД.ММ.ГГ это составило 16 846, 48 руб..

ДД.ММ.ГГ было вынесено Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства. Сумма в валюте счета: 300, 83$ США (триста) долларов США 83 цента; Счет №; наименование банка: АО "АЛЬФА-БАНК"; БИК: №; валюта счета: ДОЛЛАР США; сумма в рублях: 16 846, 48 руб..

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Службой судебных приставов со счета административного истца № открытого в АО "АЛЬФА -БАНК" были списаны денежные средства в размере 42 591, 50 руб..

ДД.ММ.ГГ было вынесено Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 42 591, 50 руб.. Счет №; наименование банка: АО "АЛЬФА-БАНК"; БИК: №;

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГ г Службой судебных приставов со счета административного истца № открытого в АО "АЛЬФАБАНК" были списаны денежные средства в размере 100,00 $ США долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на ДД.ММ.ГГ (53,2), что составило 5 320,00 руб..

ДД.ММ.ГГ было вынесено Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 100,00 $ США (сто) долларов США. Счет №; валюта счета: ДОЛЛАР США.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГ г Службой судебных приставов со счета № открытого в АО "АЛЬФА БАНК были списаны денежные средства в размере 15 476,85 руб.

ДД.ММ.ГГ было вынесено Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 15 476,85 руб. Счет №; наименование банка: АО "АЛЬФА-БАНК"; БИК: №.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГ Службой судебных приставов со счета № открытого в АО "АЛЬФА БАНК" были списаны денежные средства в размере 2 425 271,59 руб..

ДД.ММ.ГГ было вынесено Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 2 425 271,59 руб.. Счет №; наименование банка: АО "АЛЬФА-БАНК"; БИК: №, однако денежные средства возвращены не были.

Е.Н.А. ДД.ММ.ГГ обратилась с соответствующим заявлением о возврате денежных средств в адрес Люберецкого РОСП, по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.

В силу части 2 статьи 69, части 4 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность по возврату денежных средств возникает в случае поступления денежных средств должника на депозитный счет службы приставов в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнению судебного акта.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника и основания для их возврата определены статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику.

Решением Люберецкого городского суда по гражданскому делу № по иску Т.Н.В., Г.И.В., к наследственному имуществу Е.С.В., Е.Н.А. об определении долей в общем имуществе супругов, взыскании задолженности за счет средств наследственного имущества, признании отказа от принятия наследства недействительным, самостоятельным требованиям АО «Альфа-Банк» к наследственному имуществу Е.С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. В совместно нажитом имуществе супругов Е.С.В., Е.Н.А. выделена доля умершего Е.С.В., в виде ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 286,6 кв.м. по адресу: <адрес>, условный №. Кроме того, за счет средств наследственного имущества умершего Е.С.В. взысканы денежные средства в пользу каждого из истцов пропорционально стоимости установленного наследственного имущества, обращено взыскание на следующее наследственное имущество Е.С.В. в целях удовлетворения требований кредиторов:

-1/2 доли денежных средств на счетах Е.Н.А. в АО «Альфа Банк» №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 71722 рубля.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Е.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области К.М.А., <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации установлено, что Е.Н.А. не является лицом, обязанным производить выплаты исполнительному документу выданному на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, нельзя признать законным обращение взыскание на личные счета Е.Н.А., и на денежные средства на счетах №, 4№ в АО «Альфа – Банк» свыше суммы в размере 71 722 рублей, ввиду чего суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристав-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, надлежит обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ произвести возврат Е.Н.А. денежных средств списанных со счета № в АО «Альфа – Банк» в размере 2 425 271, 59 руб., поскольку данный счет является личным счетом административного истца, а со счетов №, 4№ в АО «Альфа – Банк» произвести возврат денежных средств взысканных свыше суммы в размере 71 722 рублей, поскольку решением суда определена сумма в размере 71 722 рублей. В части обязания возвратить все взысканные денежные средства надлежит отказать.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Е.Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области В.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ произвести возврат Е.Н.А. денежных средств списанных со счета № в АО «Альфа – Банк» в размере 2 425 271, 59 руб., со счетов №, № в АО «Альфа – Банк» произвести возврат денежных средств взысканных свыше суммы в размере 71 722 рублей.

В части обязания возвратить все взысканные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ