Судья Безроков Б.Т. Дело № 33а – 2301/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Молова А.В.,
судей: Биджиевой Э.А., Тогузаева М.М.,
при секретаре: ФИО6,
с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя административного ответчика Министерства просвещения и науки КБР ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к председателю государственной экзаменационной комиссии КБР ФИО1, Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2023 году и Министерству просвещения и науки КБР об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Министерства просвещения и науки КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года,
установила:
ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными акт об удалении участника Государственной итоговой аттестации ФИО3 от 5 июня 2023 года и решение Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2023 году в части аннулирования результатов сдачи единого государственного экзамена ФИО3 по предмету история, без права пересдачи в текущем году, оформленное протоколом № от 6 июня 2023 года, а также возложить на административного ответчика Министерство просвещения и науки КБР обязанности допустить ФИО3 к повторной сдаче указанного экзамена в резервный день - 29 июня 2023 года.
Требования мотивированы тем, что ФИО3, обучавшийся в ГБОУ «Кадетская школа-интернат № им. ФИО9» Минпросвещения КБР, 05.06.2023 г. принимая участие в сдаче единого государственного экзамена на базе МОУ «СОШ №» с.<адрес> КБР по предмету история, был удален с экзамена на основании акта об удалении участника экзамена от 05.06.2023 г., подписанного ответственным организатором аудитории, руководителем пункта, членами Государственной экзаменационной комиссии КБР (далее - ГЭК), которые в качестве причины указали нарушение п. 65 Порядка проведения ГИА, выразившееся в наличии у участника средств для передачи информации (задание с КИМ) возле мужского санузла.
Утверждает, что акт об удалении участника с экзамена не содержит данных об изъятии у него какого-либо предмета и идентификации его в качестве справочного материала, либо шпаргалки, а также информации о непосредственной принадлежности данного предмету ФИО3
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Министерства просвещения и науки КБР ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалоб указывает, что ФИО3 был ознакомлен с требованиями Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минпросвещения России №, Рособразнадзора № от 07.11.2018 года неоднократно. Таким образом, наличие средства для передачи информации у ФИО3, которое подтверждается видеозаписью, является неоспоримым доказательством нарушения им требований подпункта «а» пункта 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства просвещения и науки КБР без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, продержанной представителем Министерства просвещения и науки КБР ФИО8, заслушав возражения стороны административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ФИО2, обратившись в суд в защиту прав несовершеннолетнего сына - административного истца ФИО3, оспаривала акт об удалении последнего с единого государственного экзамена по предмету – история и решение Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2023 году, в части аннулирования результатов сдачи единого государственного экзамена ФИО3 по предмету история, указав, что предусмотренные действующим законодательством основания для его удаления с экзамена отсутствовали.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов административного дела, ФИО3, 18.05.2006года рождения,05.06.2023 годасдавал ГИА в форме ЕГЭ по истории в пункте проведения экзамена (ППЭ)№, в аудитории№, место в аудитории (по рассадке) 2Б.
В тот же день в 12 час. 00 мин. ФИО3 удален с пункта проведения экзамена, о чем составлен акт об удалении участника экзамена, подписанный ответственным организатором в аудитории, руководителем ППЭ, членами ГЭК и лицом, в отношении которого составлен акт, где в качестве причины удаления указано на нарушение п. 65 Порядка проведения ГИА, выразившееся в наличии средств для передачи информации (задание с КИМ) возле мужского санузла в 11 час.48 мин.
Из выписки из протокола№заседания государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2023 г. следует, что на основании акта об удалении единогласно принято решение аннулировать результаты ЕГЭ по истории без права пересдачи в текущем году в отношении ФИО3
Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.
Порядок проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).
Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 года N 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 56 Порядка, при входе в пункт проведения экзамена (далее - ППЭ) устанавливаются стационарные металлоискатели и (или) организуется место проведения уполномоченными лицами работ с использованием переносных металлоискателей. С помощью указанных металлоискателей уполномоченные лица проверяют у участников экзаменов наличие запрещенных средств.
В соответствии с пунктом 57 Порядка, аудитории и помещение для руководителя ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения, позволяющими осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзаменов в сети "Интернет" с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.
В соответствии с пунктом 64 Порядка проведения ГИА во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ. Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц.
Пунктом 65 Порядка проведения ГИА установлено, что в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе, организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков.
Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена, согласно пункту 64 Порядка проведения ГИА, помимо экзаменационных материалов находятся: гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 Порядка проведения ЕГЭ) (при необходимости); листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ но иностранным языкам (раздел "Говорение").
Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия у ФИО3 при проведении экзамена справочных материалов (шпаргалок) и их использования не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что лист бумаги, обнаруженный и изъятый у ФИО3 в пути следования в санитарную комнату, принадлежал ему, имел справочный характер и был связан с содержанием экзамена по истории, т.е. имел отношение к КИМ, не предоставлены; видеоматериал, представленный в качестве доказательства, нарушения указанным участником установленного порядка не подтверждает, следовательно, требования заявителя являются обоснованными.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Из системного толкования приведенных норм материального права, применительно к настоящему административному делу, следует, что основаниями для удаления участника экзамена по причине наличия у него в день его проведения в ППЭ запрещенных к обладанию технических средств являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое наличие, а, одновременно с этим, отнесение обнаруженного у него предмета к таким средствам.
Вместе с тем, подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзамена, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 года №-П.
Следовательно, указанная правовая позиция, как выражающая общеправовой принцип, применима к ответственности и за указанное правонарушение.
Данные правила, основанные и на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными, как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе и для административных ответчиков - Комиссии и ее председателя ФИО1
Таким образом, административный истец ФИО3 подлежал привлечению к указанному виду публично-правовой ответственности лишь только при установлении в его, зафиксированных в упомянутом акте об удалении, действиях состава указанного правонарушения, в том числе и объективной его стороны, а именно доказанности совокупности тех фактов, что он в день проведения названного экзамена в ППЭ имел при себе какое-либо средство передачи информации, а, одновременно с этим, что оно, с технической либо иной точки зрения, относилось к тем средствам или устройствам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.
Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, лежит, поскольку иного, исключавшего бы применение данного принципа относительно спорного административного правоотношения, действующим законодательством не предусмотрено, на лице, обладавшем сообразно приведенным нормам материального права полномочиями по применению указанной ответственности и применившем ее, - на административных ответчиках, которые, в силу прямого указания в ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязаны были их же доказать и в рамках настоящего административного дела.
Между тем, в представленных административными ответчиками материалах, послуживших основаниями для удаления административного истца ФИО3 с экзамена, а, равно, в материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства.
При этом акт об удалении таким доказательством, сам по себе, признан быть не может.
Данный документ содержит утверждение его составителей о наличии у административного истца ФИО3 в день указанного экзамена в помещении ППЭ задания с КИМ.
Однако, имевшееся у него, как они утверждают, задание с КИМ в установленном действующим законодательством порядке не изымалось и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить его предназначение, в том числе и отнесение к запрещенным к обладанию участником экзамена в день проведения экзамена в средствам передачи информации, не направлялся.
Следовательно, содержащиеся в упомянутом акте утверждения лиц, его составивших, являются, очевидно, необоснованными в силу их голословности.
Таким образом, они, не имея, если подчиняться императивному требованию части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заранее установленной силы и не содержа сведений о каких-либо юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.
Вышеизложенное исключает факты того, что у административного истца ФИО3 в день проведения указанного экзамена в ППЭ при себе имелось средство передачи информации, относящиеся к тем, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.
Административный истец ФИО3 был неправомерно удален с указанного экзамена и лишен гарантированного вышеприведенными законоположениями права на участие в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме названного экзамена.
В связи с этим, оспариваемое по настоящему административному делу решение, которым, вопреки также взаимосвязанных предписаний пунктов 36, 51 Порядка, произвольно созданы препятствия к осуществлению им его названного права, не соответствует, учитывая, что административные ответчики, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказали наличие правовых оснований для его принятия, упомянутым нормам материального права и, одновременно с этим, нарушают данное право административного истца ФИО3, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания их незаконными.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его исковое требование.
Кроме того, упоминаемые основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, включая и исследованной им видеозаписи факта, как утверждалось административными ответчиками, допущенного административным истцом ФИО3 нарушения порядка проведения указанного экзамена, отсутствуют. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в настоящем административном деле, по представлению доказательств собрал и исследовал весь объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Остальные же доводы апелляционной жалобы были, приводясь административными ответчиками в качестве обоснования своих возражений на указанное административное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по мотивам, приведенным в обжалуемом его решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приведения принятого им решения к немедленному исполнению, а он сомнений в его правильности, исходя из частей 1,2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленных по настоящему административному особых обстоятельств, не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства просвещения и науки Кабардино – Балкарской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Молов
Судьи Э.А. Биджиева
М.М. Тогузаев