Дело № 2-4081/2022

74RS0031-01-2022-004023-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора по продаже автозапчастей <номер обезличен> от 05 марта 2022 года, заключенный между сторонами, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 105 000 руб., неустойки в размере 0,5 % руб. от цены товара за каждый день просрочки исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 05 марта 2022 года между сторонами заключен договор по продаже автозапчастей <номер обезличен> в рамках которого Исполнитель предоставляет Заказчику услугу по размещению заказа у профессионального поставщика деталей, узлов и аксессуаров автомобилей согласно каталожным номерам стоимостью 105 000 руб., транспортные расходы оплачивались отдельно. Согласно п.1.3 Договора время размещения заказа с учетом исполнения Поставщиком составляет от 01 до 60 рабочих дней в зависимости от наличия деталей на складе Поставщика. 06 марта 2022 года произведена оплата по договору в размере 105 000 руб. До настоящего времени исполнитель свои обязательства не исполнил.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор по продаже и поставке автозапчастей <номер обезличен>, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику услугу по размещению заказа у профессионального поставщика деталей, узлов и аксессуаров автомобиля Тойота Камри согласно каталожным номерам стоимостью 105 000 руб. (п.1.1 Договора)

Согласно п.1.3 Договора время размещения заказа с учетом исполнения Поставщиком составляет от 01 до 60 рабочих дней в зависимости от наличия деталей на складе Поставщика.

В рамках сделанного заказа ФИО1 оплачено 06 марта 2022 года – 97 000 руб. и 11 марта 2022 года - 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (перевод по СБП) (л.д.6-7).

До настоящего времени товар истцу не доставлен.

01 июля 2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении денежных средств, которая оставлена без исполнения, в связи с чем последовало обращение в суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, согласно п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ответчиком в нарушение указанных положений закона, а также разъяснений суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора от 05 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт ненадлежащего исполнения договора по продаже автозапчастей № 424 от 05 марта 2022 года.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по продаже и поставке автозапчастей № 424 от 05 марта 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 июня 2022 года по дату вынесения решения судом в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Данные требования законны и обоснованы, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 июня 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 66 675 рублей (105 000 рублей х 0,5% х 127 дней).

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Стороной ответчика не представлено заявление об уменьшении неустойки, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Истом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением договора, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик, несмотря на обращение истца с претензионными требованиями, требования последнего в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, обязан выплатить истцу штраф в размере 90 837 руб. 50 коп. (50% от (105 000 рублей + 66 675 рублей + 10 000 рублей).

Поскольку судом установлен факт нарушения ИП ФИО2 условий договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный 05 марта 2022 года договор по продаже автозапчастей <номер обезличен> подлежит расторжению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4933 рубля 50 копеек (от требований имущественного характера 171 675 рублей – 4633 рублей 50 копеек, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<номер обезличен>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 66 675 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 90 837 рублей 50 копеек, всего 272 512 (двести семьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 марта 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4933 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.