УИД 63RS0007-01-2023-002149-63
Дело № 2-1568/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.В. к Л.И.В., Б.Г.Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта капитального строительства, встречному иску Л.И.В., Б.Г.Г к П.К.В. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,
установил:
П.К.В. обратилась в суд с данным иском к названным ответчикам указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 698 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, а аткже расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 139 кв.м с кадастровым номером №. Указанным недвижимым имуществом она владеет совместно со своим супругом, А.В.Д. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей совместной собственности Л.И.В. и Б.Г.Г Земельные участки, принадлежащие ей и ответчикам, поставлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В нарушение п. 6.8 Правил проживания в поселке Ильинка ответчики возвели на принадлежащем им земельном участке объект капитального строительства (хозяйственную постройку), который выходит за пределы их участка. Часть указанного объекта находится на земельном участке, принадлежащем ей, другая часть объекта расположена на расстоянии менее 1 м от смежной границы участков. Согласно заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» координаты границ принадлежащего ей земельного участка соответствуют фактическому расположению участка на местности, однако имеется наложение части объекта капитального строительства, принадлежащего ответчикам, на ее земельный участок. Площадь наложения 3,04 кв.м. Существование данного объекта, принадлежащего ответчикам, препятствует ей в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Строение затеняет часть ее земельного участка, препятствует росту растений, приводит к гибели плодово-ягодных насаждений. Кроме того, расстояние от части строения до границы ее земельного участка не соответствует установленным требованиям Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам пожарной безопасности, требованиям Свода правил № «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчики допущенные нарушения устранить отказываются, урегулировать конфликт, носящий длящийся характер, не желают. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. Просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 698 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>; обязать ответчиков своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 200 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 50 000 руб.
Л.И.В., Б.Г.Г обратились в суд к П.К.В. с встречным иском о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.
В обоснование иска указано, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, имеющими общую границу. На земельном участке П.К.В. возведены хозяйственные постройки, представляющие собой баню и уличный туалет, которые не отвечают требованиям градостроительных и пожарных норм. Согласно схеме, выполненной ООО «РУСПРОЕКТ», туалет возведен без отступления от смежной границы земельных участков сторон. Баня возведена под углом к границе смежных участков, в результате чего, часть стены и один угол бани располагаются на земельном участке с нарушением установленного законом минимального отступа от границ земельных участков. Тем самым, нарушаются права истцов как собственников земельного участка, создается угроза противопожарной и санитарной безопасности. Просят признать баню и уличный туалет, расположенные по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, самовольными постройками; обязать П.К.В. снести самовольные постройки: баню и уличный туалет, расположенные по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №.
Стороны, третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ответчик (истец) Б.Г.Г просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. От иных лиц сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что П.К.В. является собственником земельного участка площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
П.К.В. также является собственником жилого дома общей площадью 139 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого на праве общей совместной собственности являются Л.И.В. и Б.Г.Г
Из искового заявления П.К.В. следует, что Л.И.В. и Б.Г.Г на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, возвели строение: объект капитального строительства (хозяйственную постройку), которое выходит за пределы их участка. Часть указанного строения находится на земельном участке, принадлежащем П.К.В., другая часть строения расположена на расстоянии менее 1 м от смежного между земельными участками забора. Нарушение своих прав устройством такого объекта капитального строительства П.К.В. видит в том, что вблизи него создается затенение её земельного участка, вследствие этого излишняя влажность почвы и плохой рост растений, а также нарушение ландшафтного дизайна, противоречащее культуре и эстетике поселения, имеется угроза жизни и здоровью истца и её семьи, поскольку при строительстве объекта капитального строительства нарушены строительные нормы и правила пожарной безопасности.
Из встречного искового заявления следует, что П.К.В. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, возвела хозяйственные постройки, представляющие собой баню и уличный туалет. Указанные постройки не отвечают требованиям градостроительных и пожарных норм, а именно: туалет возведен без отступления от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, прямо по этой границе; баня возведена под углом к границе смежных участков, в результате чего, часть стены и один угол бани располагаются на земельном участке с нарушением установленного законом минимального отступа от границ с земельным участком с кадастровым номером №.
Согласно ст. 11 РФ защита нарушенных и оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.
Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В ст. ст. 301, 304 ГК РФ закреплены права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных норм, в рамках настоящего дела истец по первоначальному иску П.К.В. должна была доказать нарушение своих прав несоответствием расположения постройки на земельном участке, принадлежащем Л.И.В. и Б.Г.Г, а именно, объекта капитального строительства, строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, требованиям, а также наличие у ответчиков обязанности устранения указанных нарушений.
В рамках дела истцы по встречному иску Л.И.В. и Б.Г.Г должны были доказать нарушение своих прав несоответствием расположения построек на земельном участке, принадлежащем П.К.В., а именно, бани и уличного туалета, строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, а также наличие у ответчиков обязанности устранения указанных нарушений.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, наложение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, имеется. Площадь наложения 3,04 кв.м. Способом устранения наложения является снос объекта капитального строительства.
Из экспертного исследования №/ДОП, подготовленного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует нахождение сооружения в границах участка по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, но имеющего наложение подземного сооружения на земельный участок по адресу: <адрес>, оказывает негативное влияние на садоводство (растениеводство) – сооружение оказывает негативное влияние на корневую систему деревьев, высаженных в непосредственной близости от данного сооружения. Нахождение сооружения в границах участка по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, но имеющего наложение подземного сооружения на земельный участок по адресу: <адрес>, нарушает ст. 22 Правил землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, в части невозможности использования участка по основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Корневая система деревьев может предоставлять угрозу для разрушения подземной части сооружения в границах участка по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, но имеющего наложение подземного сооружения на земельный участок по адресу: <адрес>.
Из заключения кадастрового инженера ООО «ГОРПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером был проведен анализ сведений ЕГРН и других общедоступных сведений и материалов топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 63:17:2404004:1264, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что фактические границы соответствуют сведениям ЕГРН о границах такого земельного участка.
В соответствии с предоставленными сведениями, рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В границах такой территориальной зоны использование земельных участков «для жилищного строительства» является основным. <адрес> земельного участка составляет 300 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 5 000 кв.м. Минимальный отступ от границы земельного участка до отдельно стоящих зданий 3 м, до строений и сооружений 1 м.
Таким образом, строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером № расположено ближе 1 м, что нарушает градостроительные регламенты.
Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО АНО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, существующее здание на земельном участке с кадастровым номером № вблизи линии разграничения на расстоянии 0,77 м построено в нарушение нормативной документации СП № «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», но в настоящее время опасность для жизни и здоровья граждан не создает. Эксплуатация объекта возможна при разработке специальных технических условий.
Оценивая приведенные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Экспертные заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Л.И.В. и Б.Г.Г допущены нарушения расположения объекта капитального строительства, в этой связи, П.К.В. вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком. Расположение подземной части объекта, принадлежащего Л.И.В. и Б.Г.Г частично на земельном участке, принадлежащем П.К.В. свидетельствует о существенном нарушении установленных требований. Кроме того, ответчики (истцы по встречным требованиям) не имеют прав, допускающих строительство данного объекта на чужом земельном участке.
П.К.В. также допущены нарушения расположения хозяйственных построек, а именно, бани и уличного туалета. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что данные нарушения не являются существенными. Как указано в акте экспертного исследования, постройки на участке П.Л.В. не создают опасности для жизни и здоровья граждан, их эксплуатация возможна при разработке специальных технических условий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П.К.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л.И.В. и Б.Г.Г к П.К.В. об обязании снести самовольные постройки: баню и уличный туалет, расположенные по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №.
Исходя из принципа пропорциональности, в данном случае снос объектов самовольного строительства на земельном участке П.К.В. является крайней мерой. Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и причинять несоразмерных убытков для гражданина.
П.К.В. заявлено требование о взыскании с Л.И.В., Б.Г.Г компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку спор сторон основан на нарушениях другой стороной имущественных прав истца П.К.В., при этом истцом не указано и не представлено доказательств, какие нравственные или физические страдания, причинены ей действиями (бездействием) ответчиков, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага или какие допущены нарушения ее личных неимущественных прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований П.К.В. о компенсации ей морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку экспертное исследование, выполненное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца П.К.В., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждено письменными доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Л.И.В. и Б.Г.Г в пользу П.К.В. солидарно в заявленном размере.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом П.К.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 53 200 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы П.К.В. в суде представлял Р.В.А., действующий на основании доверенности. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 53 200 руб., то есть в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П.К.В. удовлетворить частично.
Обязать Л.И.В., паспорт № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Б.Г.Г, паспорт №, выданный Отелом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не чинить П.К.В., паспорт №, выданный Красноглинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в пользовании земельным участком площадью 698 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, и снести своими силами и за счёт собственных денежных средств объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок площадью 698 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ёловская, <адрес>, в следующих координатах:
Обозначение характерных точек
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать солидарно с Л.И.В., паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Б.Г.Г, паспорт №, выданный Отелом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу П.К.В., паспорт №, выданный Красноглинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 53 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.И.В., Б.Г.Г отказать полностью.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин