Гражданское дело № 2-1240/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-006056-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2023г. произошло ДТП с участием ТС № под управлением водителя ФИО2 и ТС № под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2 Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован АО «Зетта Страхование», истец 11.07.2023г. обратился к страховщику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. 11.07.2023 ответчиком организован ремонт поврежденного ТС, составлен акт осмотра, 28.07.2023 в пользу истца произведена страховая выплата в размере 111800 рублей. 15.12.2023г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, 22.12.2023 ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 44696,90 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2024г. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано. Истец указывает, что выплаченная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, поскольку согласно отчету №049-23 от ИП ФИО4 (Экспертиза и Оценка «АВТОзаЩИТа») стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 414600 руб., невыплаченная сумма составляет 258104 руб. (414600 – 111800 - 44696).

Просит взыскать с ответчика в пользу убытки в размере 258104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить на ответчика судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 7500 руб., по составлению и подаче претензии – 3000 руб., по оплате услуг представителя - 70000 руб.

Определением суда от 20.01.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв по существу исковых требований, в соответствии с которым по обращению истца от 11.07.2023 организован осмотр поврежденного ТС, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта ТС в соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 111800 руб., без учета износа – 156496,90 руб., 28.07.2023 в пользу истца произведена страховая выплата в размере 111800 руб. 15.12.2023 от истца поступила письменная претензия, в которой истец просит осуществить выплату страхового возмещения в размере в соответствии с отчетом ИП ФИО4 В соответствии с актом о страховом случае от 21.12.2023 АО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 44696,90 руб., 28.12.2023 произведена выплата неустойки в размере 64363,54 руб. Требования истца о возмещении убытков представляются необоснованными, т.к. расчет страхового возмещения в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» следует осуществлять в соответствии с Единой методикой, соответственно, требования о возмещении убытков на основании среднерыночных цен не подлежат удовлетворению. АО «Зетта Страхование» не осуществляло выплату страхового возмещения, не использовало представленное истцом экспертное заключение, оценка восстановительного ремонта по среднерыночным ценам организована истцом по собственной инициативе, в связи с чем, расходы по оценке в размере 7500 руб. удовлетворению не подлежат. Обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС не были исполнены страховщиком ввиду отсутствия у страховщика договоров по СТОА, отвечающих требованиям Закона Об ОСАГО, а также ввиду невозможности произвести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом в досудебном порядке, требования о возмещении убытков являются необоснованными, штраф не подлежит взысканию, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа просит уменьшить его сумму с применением ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также поступили письменные объяснения, считает решение № У-24-88909/5010-007 от 29.09.2024г. законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Scoda Octavia гос.номер У815УР/18 на основании свидетельства о регистрации ТС <...> от 04.06.2019г.

09.07.2023 года в 18.20 час. по адресу: <...> произошло ДТП при участии автомобилей ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810018230000328951 от 09.07.2023г. виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС № и совершил столкновение. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.07.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № была застрахована АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ № 0316527595), ТС № – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ № 0284203736).

В связи с наступлением страхового случая, 11.07.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав в качестве способа урегулирования события – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

11.07.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, составлены акты осмотра от 11.07.2023, 14.07.2023.

26.07.2023 в адрес истца по почте направлено письмо о возможности ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

В рамках рассмотрения данного заявления ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 111 800 руб., с учетом износа – 1156496,90 руб.

26.07.2023г. АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 111800 руб. (платежное поручение №121268).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, 15.12.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения (убытков), представив в обоснование заявленных требований отчет №049-23 от ИП ФИО4 (Экспертиза и Оценка «АВТОзаЩИТа»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 414600 руб.

В соответствии с актом о страховом случае, платежным поручением №206387 от 22.12.2023 в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 44696,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа), 28.12.2023 в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 64363,54 руб. (платежное поручение №212178 от 28.12.2023).

28.12.2023 в адрес истца направлен ответ на претензию о произведенных суммах выплаты страхового возмещения, неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, по оплате юридических услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.09.2024 г. № У-24-88909/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scoda Octavia гос.номер У815УР/18, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа составляет 98627,21 руб., с учетом износа – 72400 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-88909/5010-007 от 29.09.2024г. ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» отказано.

Согласно отчету №049-23 от ИП ФИО4 (Экспертиза и Оценка «АВТОзаЩИТа») стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП, составляет 414600 руб.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 на момент ДТП 09.07.2023 г. была застрахована АО «Зетта Страхование», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2023 г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве способа страхового возмещения организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказывая истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, страховщик сослался на то, что ни одна СТОА, с которой у АО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего. При этом истцу не было предложено организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего.

28.07.2023г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 111800 руб., в последующем произвел доплату страхового возмещения в размере 44696, а также неустойки в размере 64363,54 руб.

В претензии к страховщику истец просил произвести возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое являлось бы явным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 111 800 руб., с учетом износа – 1156496,90 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 20.09.2024 г. № У-24-88909/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа составляет 98627,21 руб., с учетом износа – 72400 руб.

Также истцом представлен отчет №049-23 от ИП ФИО4 (Экспертиза и Оценка «АВТОзаЩИТа») стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали без учета их износа на дату ДТП, составляет 414600 руб.

Указанное заключение, подтверждающее величину рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 156496 руб. (111800 + 44696) в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В целях восстановления нарушенного права в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 258104 руб. (414600 – 111800 - 44696).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, не проведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, всего в размере 49313 руб. 60 коп. (98627,21 руб. х 50%), оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 11743 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 258104 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 49313 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 11743 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева