Дело № 2-724/2022 29 июля 2022 г.

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании расходов на профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен ученический договор о профессиональном обучении ответчика. При этом условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по полученной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 70 210 рублей, а также 2 306 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «ПО «Севмаш» ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 67).

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01.02.2021 ответчик принят на работу на должность слесарь-монтажник судовой, квалификация – ученик, в цех ..... АО «ПО «Севмаш» (л.д. 7, 9).

Между сторонами 01.02.2021 заключен договор на профессиональное обучение ..... по специальности слесарь-монтажник судовой, на срок с 01.02.2021 по 31.03.2021 (л.д. 8).

Условиями договора на профессиональное обучение предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме (п.п. 3.2.3, 3.2.6).

В п. 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения.

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 34 390 рублей, а также в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 35 820 рублей (л.д. 13, 14).

Ответчик прошел вышеуказанное профессиональное обучение, однако, по результатам проверке теоретических знаний ему выставлена оценка «не зачет» (л.д. 12). В связи с этим ответчик не приступил к выполнению должностных обязанностей по специальности слесарь-монтажник судовой.

Ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш» 01.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 10, 11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из ст. 207 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении ..... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик не отработал по полученной специальности, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение в полном объеме в сумме 70 210 рублей .....

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии у него заболевания, препятствующего выполнению работ по получаемой профессии, что в силу п. 3.3 ученического договора является основанием для освобождения его от обязательств по данному договору. Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3.3.1 договора на профессиональное обучение ....., заключенного между сторонами, работник освобождается от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение в случае, если после заключения настоящего договора у работника выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы в соответствии с программой обучения по получаемой профессии, подтвержденные медицинским заключением.

Однако ответчик, ссылаясь на наличие у него заболевания, препятствующего выполнению работ по получаемой профессии, медицинского заключения подтверждающего данное обстоятельства не предоставил.

Приобщенные к материалам дела заключение невролога-эпилептолога от 26.05.2021 и выписной эпикриз от 25.03.2022, подтверждают лишь факт наличия у ответчика заболевания «эпилепсия», однако, данные документы не содержат сведений о том, что наличие у ответчика такого заболевания препятствует ему выполнять должностные обязанности по специальности слесарь-монтажник судовой.

Напротив, истцом предоставлено в суд заключение ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, составленное 08.10.2020 по результатам предварительного медицинского осмотра ответчика ФИО2, согласно которому последний не имеет противопоказаний к работе в должности слесарь-монтажник судовой (л.д. 35). При этом как следует из предоставленных ответчиком документов, у него уже имелось заболевание «эпилепсия» на момент проведения указанного медицинского осмотра.

Кроме того, суд обращает внимание на заявление ответчика ФИО2 об увольнении с работы от 01.06.2021 (л.д. 10) из которого следует, что причиной составления ответчиком данного заявления и его желания расторгнуть с истцом трудовой договор явилось трудоустройство на другую работу (изменение места работы), а не наличие заболевания, препятствующего исполнению должностных обязанностей. Данное заявление составлено ответчиком собственноручно и сомнений в его подлинности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик расторг с АО «ПО «Севмаш» трудовой договор по причине не связанной с наличием у него заболевания, препятствующего выполнению работ по получаемой профессии по специальности слесарь-монтажник судовой.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 70 210 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (.....) к ФИО2 ФИО10 (.....) о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы на профессиональное обучение по ученическому договору ..... в размере 70 210 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей 30 копеек, а всего – 72 516 (семьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 05.08.2022