Дело № 2-899/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-000385-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Луканине М.О.,
при помощнике судьи Архиповой С.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже перегородки, взыскании половины суммы полученного дохода с арендаторов, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже перегородки, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ФИО1 с 15.07.2016 зарегистрирован в квартире по адресу: ....... Указанная квартира находится в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли).
С августа 2018 ФИО2 без согласия ФИО1 сдает квартиру мигрантам ......, получая от них деньги за проживание.
Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 247, 248 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика половину суммы полученного дохода от проживания арендаторов квартиры в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ФИО2 убрать перегородку в главной комнате, возведенную без согласия истца.
Истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик, без разрешения второго собственника квартиры сдает жилую площадь, находящуюся в общедолевой собственности мигрантам, за что получает арендную плату. Письменными доказательствами заключения договор аренды истец не располагает, вместе с тем, исходя из стоимости аренды, установленной в ......, считал, что истец вправе требовать с ответчика заявленную по взысканию сумму аренды в размере 180 000 руб. согласно предоставленному суду расчету.
Также настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что моральный вред причинен истцу в связи с действиями ответчика по созданию истцу сложных условий для жизни, поскольку проживать в квартире с квартирантами невозможно.
Указал, что поскольку перегородка, которая установлена в спорной комнате из фанеры, то на момент проведения судебной экспертизы ФИО4 ее убрала, а после того как эксперт ушел, она вновь поставила перегородку, что подтверждается актом и фотоматериалом, составленным сотрудником управляющей компании – ООО «МУПЖРЭП».
Учитывая изложенное также просил удовлетворить требования истца о демонтаже перегородки.
Ответчик ФИО4, извещенная о не и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска. Пояснила, в квартире действительно проживают выходцы из стран ближнего зарубежья, оплачивая проживание ремонтом жилого помещения, в том числе и мест общего пользования, которые истцом были приведены в негодность.
Поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками, часто ведет себя не адекватно, ворует у проживающих вещи, также по его вине произошел пожар в квартире, то проживающие построили перегородку, которую в настоящее время убрали.
Утверждала, что никакой арендной платы с проживающих, она не берет и права ответчика не нарушает.
Представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП», извещенный о дне и места рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В судебном заседании установлено, что квартира № ...... находится в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли) (л.д. 45). Доли истца и ответчика в жилом помещении не выделены.
Согласно справке, выданной управляющей компанией ООО «МУПЖРЭП», в вышеуказанной квартире зарегистрирован ФИО1 Жилая площадь квартиры составляет 43 кв.м., общая площадь 57,6 кв.м.
Согласно экспертному заключению №... от 05.09.2022, выполненному ООО «......», в результате экспертного обследования помещения квартиры № ...... установлено, что расположение конструктивных элементов (в т.ч. межкомнатных перегородок) полностью соответствует данным технического паспорта, находящегося в материалах дела.
На момент проведения экспертного обследования перегородка в зале демонтирована. О том, что разделительная перегородка, отделяющая зал от проходного коридора существовала ранее, свидетельствуют следы от строительной конструкции в виде темных загрязнений правильной формы на потолке и на полу.
Между тем согласно акту ООО «МУПЖРЭП» от 30.09.2022 перегородка из фанеры, отделяющая комнату по адресу: ...... вновь установлена.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ФИО2 демонтировать разделительную перегородку в проходной комнате квартиры № ...... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу
При рассмотрении дела установлено, и указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком, что в трехкомнатной квартире № ...... проживают квартиранты, с разрешения ФИО2, второй собственник жилого помещения ФИО1 разрешения на проживание посторонним лицам в квартире не давал. Данное обстоятельство также подтверждается материалом КУСП№... от 29.04.2022 по обращению ФИО1
По мнению истца, ФИО2 получает от проживающих (не менее 3-х человек) арендную плату в размере 5 000 руб. с каждого, что за последние 2 года составляет 360 000 руб. (5 000 х 3 х 24 мес.). Следовательно, доля, приходящаяся на ФИО5 должна составлять 180 000 руб.
При рассмотрении дела ФИО2 отрицала факт получения дохода от сдачи в аренду жилого помещения, указав, что, несмотря на то, что ей принадлежит лишь доля квартиры № ......, в связи с тем что квартира находилась длительное время без ремонта, проживающие в квартире лица ремонтировали квартиру, в том числе и места общего пользования, что являлось их платой за проживание в жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суду не представлено доказательств заключения договоров аренды между ответчиком и арендаторами, а также не представлено количество лиц, арендовавших жилое помещение и стоимость, за которую данное жилое помещение передавалось в аренду. Расчет истца о размере, подлежащего взысканию в его пользу размера доходов от сдачи ответчиком в аренду общедолевого имущества является примерным.
Несмотря на несогласие ответчика с проживанием в квартире посторонних лиц, истец с заявлением об их выселении не обращался.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать истцу в иске к ответчику о взыскании части арендной платы в размере 180 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и взыскание компенсации морального вреда по таким требованиям законом не предусмотрено, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права либо посягали на его нематериальные блага, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ. учитывая принятое судом решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 демонтировать разделительную перегородку в проходной комнате квартиры № ...... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины суммы полученного дохода с арендаторов, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий подпись М.В. Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № 2-899/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания А.Д. Зацепилова