УИД 66RS0008-01-2025-000334-77

Дело № 2–328/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Нижний Тагил Свердловской области

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Голюшевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Дзержинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 320ЕКАР000800221 от 21.03.2020, заключённому между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком, в размере 91 468 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 31 468 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 21.03.2020 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключён договор займа № 320ЕКАР000800221, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства. Истец указал, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В целях взыскания указанной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 16.01.2024 № 2-115/2024 был вынесен, однако впоследствии отменён определением мирового судьи от 30.10.2024 в связи с поступлением возражений должника.

Определением от 02.04.2025 Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила гражданское дело №2-656/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллеторская организация Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Определением от 06.05.2025 Пригородного районного суда Свердловской области исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства, возбуждено гражданское дело.

Определением от 30.06.2025 Пригородного районного суда Свердловской области рассмотрение гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллеторская организация Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, назначено по общим правилам искового судопроизводства в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Определением от 19.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Микрофинансовая компания «Арифметика».

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на пропуск истцом трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор займа № 320ЕКАР000800221 заключён 21.03.2020. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа установлен договором. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору истёк 21.03.2023.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 году, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 16.01.2024. После отмены судебного приказа (30.10.2024) истец обратился в Дзержинский районный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку на момент обращения к мировому судье (14.12.2023 год) срок исковой давности уже истёк (истёк 21.03.2023), течение срока исковой давности не могло быть приостановлено или прервано, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный до обращения в суд, не подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таких исключений по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 320ЕКАР000800221 от 21.03.2020, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 320ЕКАР000800221 от 21.03.2020 и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков