Дело №

УИД 16RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хорошевский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, указав в обоснование требований, что СО ОМВД России по району Хорошево – Мневники <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица ввели ФИО1 в заблуждение и похитили денежные средства в сумме 5 300 000 рублей под предлогом обеспечения их сохранности.

ФИО1 признана по данному уголовному делу потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ она через кассу осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявление об отложении судебного заседания не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по району Хорошево – Мневники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, похитили у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 5 300 000 рублей, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на мобильный телефон в неизвестного ранее номера. Звонившая женщина представилась сотрудником Мосэнергосбыта, сообщила о том, что подошел срок замены электросчетчика, и для подачи заявки необходимо сообщить код из смс-сообщения. ФИО1 продиктовала код, после чего пришло сообщение, что взломан личный кабинет на портале Госуслуг. После звонка мужчины, представившегося оперуполномоченным, ФИО1, выполняя распоряжения данного лица, обналичила денежные средства в сумме 4 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, которые передала неустановленным лицам, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя неизвестного ей ранее ФИО2

В ходе предварительного следствия оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в общем размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены сведения о наличии оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Помимо этого, действия по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей совершены ФИО1 в период ввода ее в заблуждение неустановленными лицами, то есть вследствие мошеннических действий.

Таким образом, действия ответчика по получению денежных средств не были основаны ни на законе, ни на сделке, следовательно, они подлежат возвращению как неосновательно поступившие на его банковский счет.

Обстоятельств, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем что, истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хорошевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№ №, выдан Отделением по району Хорошево-Мневники ОУФМС России по <адрес> в СЗАО ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.