дело № 2-4137/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001486-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившегося в отсутствие действий, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 осуществить принудительное предоставление доступа финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенного по адресу<адрес> <адрес>.

Участники процесса на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ финансового управляющего ФИО2 либо представителя финансового управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности, к имуществу должника – жилой дом, площадью 548 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных 1, адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №, для осмотра имущества, принадлежащего ФИО1

Заявления требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры для принудительного исполнения определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Между тем, вопреки доводам административного иска, судом, при изучении представленного суду исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, в адрес должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения исполнительного документа.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате выхода установлено, что дверь закрыта, помещение является нежилым.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г<адрес>, <адрес>. В результате выхода установлено, что с 2019 г. в данном жилом помещении проживает ФИО4, которая указала, что при приобретении данной квартиры узнала о регистрации ФИО1 по указанному адресу, который в результате был выписан в 2019 году по решению суда.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлено предупреждение должнику о вскрытии ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы РБ вынесено постановление о заведении Розыскного дела в отношении коваленко А.В., № г.<адрес> розыск должника в силу ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению определения суда.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества.

Исполнительное производство не окончено, находится в исполнении.

Фактически доводы административного истца сводятся к длительному неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившегося в отсутствие действий, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 осуществить принудительное предоставление доступа финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ