Мотивированное решение составлено 10.03.2023 г.
УИД: 66RS0031-01-2023-000089-46
№ 2а-154/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Качканар «03» марта 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,
Установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия.
В обоснование административного иска указано, что 13.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № 2-82/2021 от 18.06.2021 г., выданного Качканарским городским судом о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 168 578 руб. 28 коп., в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. 07.07.2022 г. административные истцы уведомили судебного пристава о том, что в настоящее время они проживают в г. Санкт-Петербург, где зарегистрированы в период с 18.01.2022 г. по 17.01.2024 г., а также просили его передать исполнительные производства для совершения исполнительных действий по месту их пребывания в г. Санкт-Петербург. До настоящего времени данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответа на него не получено, исполнительные производства находятся на исполнении в Качканарском РОСП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в не направлении исполнительных производств для исполнения по месту их жительства, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 передать исполнительные производства на исполнение в Правобережное ОСП Невского района г. Санкт-Петербург.
Административные истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседание. Данное ходатайство отклонено.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с административным иском не согласилась, указала, что в её производстве находятся исполнительные документы № №, № от 28.07.2021 г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО УЖК «Наш дом». На основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. Сторонам исполнительного производства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнения были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, органы Пенсионного фонда РФ, ФМС, ГИБДД, регистрирующий органы об имущественном положении должника. 23.08.2021 г. исполнительные производства объединены в сводное. 28.10.2021 г. судебным приставом совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлен акт. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Произведены удержания со счетов в ПАО «Сбербанк». 12.05.2022 г. судебному приставу поступило заявление от представителя должника ФИО2 о приостановлении исполнительного производство, в удовлетворении которого 25.05.2022 г. отказано. 21.07.2022 г. от представителя должника ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 21.07.2022 г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 21.07.2022 г. поступило ходатайство о передаче исполнительных производств по месту фактического жительства должников в г. Санкт-Петербург. 21.07.2022 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором разъяснено, что исполнительное производство будет направлено в другое подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника после проведения всех необходимых мероприятий по исполнительному производству. 04.08.2022 г. направлен запрос о месте регистрации должника, из ООО УЖК «Наш дом» поступил ответ о регистрации должников по месту жительства, по которым совершались исполнительные действия. 06.09.2022 г. направлено поручение в Правобережный ОСП Невского района, где был совершен выход по месту жительства должников. Таким образом, судебным приставом проводились действия по розыску имущества должников по месту их регистрации. Судебный пристав-исполнитель считает, что права административных истцов нарушены не были.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое судом отклонено.
Заинтересованное лицо ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений по административному иску не представлено.
Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В судебном заседании установлено, что решением Качканарского суда Свердловской области, на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист, от 27.01.2021 г. № 2-82/2021 со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО УЖК «Наш дом» взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2013 г. по 01.11.2018 г., в размере 118 678 руб. 19 коп., а также пени 50 000 руб., а всего взыскано 168 678 руб. 28 коп. (л.д. 75-77).
На основании данного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО4: в отношении ФИО2 №-ИП от 13.08.2021 г. (л.д. 74); в отношении ФИО1 №-ИП от 13.08.2021 г. (л.д. 73); в отношении ФИО3 №-ИП от 13.08.2021 г. (л.д. 72).
23.08.2021 г. данные производства объединены в сводное (л.д. 71).
В рамках каждого из исполнительных производств судебным приставом проведены исполнительные мероприятия, в том числе: были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД, в Росреестр, в Пенсионный фонд, оператору связи, органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу и пр. (л.д. 78-86, 87-99, 100-108).
Таким образом, судебным приставом совершались действия, направленные на исполнение требований решения суда, для чего проводился розыск имущества должников, уточнялся адрес их места жительства (регистрации), определялось наличие счетов в банках, устанавливалось наличие периодических выплат, на которые возможно было бы обратить взыскание.
Был осуществлен выход по месту жительства должника, которого дома не оказалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 70).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (ч. 5 ст. 30 там же).
В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
21.07.2022 г. судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступило заявление о передаче исполнительных производств в другое ОСП, по месту фактического жительства должников в г. Санкт-Петербург. По каждому из исполнительных производств судебным приставом вынесено ходатайство от 21.07.2022 г., в котором указано на то, что исполнительные производства будут направлены в указанное подразделение службы судебных приставов после проведения всех необходимых мероприятий в рамках ИП (л.д. 54, 79, 88, 101).
Как следует из материалов дела, после вынесения постановлений о частичном удовлетворении ходатайств, судебный пристав дополнительно запросил справки в ООО Управляющая компания «Наш дом», из которых следует, что должники (административные истцы по данному делу зарегистрированы в гор. Качканар. ФИО2 – 4 <адрес>, ФИО1 и ФИО3 – <адрес> (л.д. 52, 53).
Судебным приставом совершен выход по последнему адресу, о чем составлен акт (л.д. 50-51).
06.09.2022 г. судебным приставом направлено поручение в Правобережное ОСП Невского района г. Санкт Петербург о проверке фактического места жительства должника – в отношении каждого из должников (л.д. 47-49).
Судебным приставом-исполнителем указанного подразделения совершен в тот же день выход по месту предполагаемого жительства должников, однако дома никого не было (л.д. 45).
22.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района г. Санкт Петербург отобраны объяснения у должника ФИО1 (л.д 45).
Судебным приставом ФИО4 28.10.2022 г., 20.12.2022 г., 26.12.2022 г. совершались выходы по месту жительства должников в гор. Качканар (л.д. 41-43), где должники не обнаружены, как и имущество, на которое возможно обратить взыскание.
Помимо этого, как следует из сводки по каждому из исполнительных производств, после частичного удовлетворения ходатайства от 21.07.2022 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Выносилось постановления о распределении денежных средств. Направлялся запрос в Росреестр, ФНС, банки и пр. (л.д. 100-101).
По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 проводилось распределение денежных средств, направлялся запрос в Росреестр и пр. (л.д. 88-89).
По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, накладывался арест на счета, проводилось распределение денежных средств, направлялся запрос в Росреестр и пр. (л.д. 78-79).
Постановлениями от 27.02.2023 г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП переданы в Правобережное ОСП <адрес>.
Таким образом, после частичного удовлетворения ходатайства от 21.07.2022 г. и в соответствии с данным постановлением судебным приставом был произведен ряд необходимых мероприятий, направленных на установление места нахождения должников, их имущества, распределению взысканных денежных сумм. После чего принято решение о передаче исполнительных производств по месту фактического жительства должников.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что бездействие у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовало. Поскольку после частичного удовлетворения ходатайства административных истцов, которое было разрешено постановлением от 21.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий, направленных на установление действительного нахождения должников, направлено соответствующее поручение в отделение судебных приставов г. Санкт-Петербург. Осуществлен ряд мероприятий по установлению имущества должников в г. Качканар, в том числе и потому, что было установлено о наличии у административных истцов жилых помещений в г. Качканар, которые были проверены судебным приставом-исполнителем. Повторно направлен запрос в Росреестр, чтобы установить наличие данных помещений в собственности ответчиков, а также и помещений в других регионах, которых не установлено. И только при осуществлении данных действий, было принято решение о передаче исполнительных производств по месту фактического нахождения должников.
О возможности направлении данных производств только после выполнения всех необходимых мероприятий в рамках принудительного исполнения было указано в постановлении от 21.07.2022 г. (л.д. 54). С чем суд соглашается, полагает действия судебного пристава-исполнителя верными, поскольку направление исполнительных производств в другое подразделение (в другой регион Российской Федерации), при не проведении проверки фактического места нахождения там административных истцов, а также и возможности наличия у них имущества в г. Качканар, на которое может быть обращено взыскание, было бы преждевременным, это привело бы и к нарушению прав взыскателя).
При этом, само по себе направление исполнительных производств по месту фактического жительства административных истцов (должников по административному производству), само по себе, по мнению суда, прав должников по исполнительным производствам не нарушает.
Так, должники (административные истцы по данному делу) были надлежащим образом осведомлены о том, что в их отношении в Качканарском РОСП имеются исполнительные производства. Таким образом, они могли предпринять меры направленные на исполнение решения суда, например, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Качканарского РОСП, или уведомления судебного пристава о наличии заработка, на который возможно обратить взыскание, или указанием на иное имущество, на которое возможно обратить взыскание (как движимое, так и недвижимое), что, как следует из материалов исполнительных производств должниками сделано не было.
При этом суд учитывает, что как следует из материалов исполнительных производств, какого-либо имущества на территории г. Санкт-Петербург, принадлежащего должникам, выявлено не было (недвижимости, транспортных средств), как и наличие там постоянного официального дохода и о данных обстоятельствах должники судебного пристава не информировали.
Соответственно, суд полагает, что нахождение исполнительных производств на исполнении в Качканарском РОСП, прав административных истцов никак не нарушало.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья городского суда В.Н. Яковлев