Дело № 1-493/2023

66RS0006-02-2023-000516-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Лабутиной Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Ошурковой Т.М.,

при секретаре Кузнецовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < данные изъяты > ранее судимого:

-30.06.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительным работам с удержанием 10% в доход государства (снят с учета < дд.мм.гггг > в связи с отбытием срока наказания)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

29.03.2023 около 01 часа ФИО2, находился в комнате < адрес >, у ранее незнакомого Г.П.В., где у него, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Г.П.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя задуманное, 29.03.2023 около 01 часа ФИО2, находясь в комнате < адрес >, действуя с корыстной целью, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обнаружил в комнате велосипед марки «Palomar GT», принадлежащий Г.П.В., после чего решил его открыто похитить. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, в присутствии Г.П.В., умышленно схватил данный велосипед руками и стал удерживать его при себе. Г.П.В., с целью прекращения противоправных действий ФИО2, потребовал прекратить совершать преступные действия в отношении его имущества, на требования Г.П.В. прекратить противоправные действия, ФИО2 отпустил велосипед, и в этот момент обнаружил на диване ноутбук марки «Dell 1501» в корпусе серебристого цвета, в комплекте с зарядным устройством, акустические колонки, манипулятор «мышь Genius NetScroll 110», принадлежащие Г.П.В., после чего решил их открыто похитить. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в то же время, находясь в указанной комнате ФИО2, в присутствии Г.П.В., схватил вышеуказанное имущество и стал удерживать в руках. Требования Г.П.В. прекратить противоправные действия ФИО2 проигнорировал, вынес указанное имущество из комнаты, передав его стоявшему у входа в указанную комнату Т.И.В., не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, который взял данные имущество и стал удерживать при себе.

Продолжая осуществлять задуманное, в то же время, находясь в указанной комнате, ФИО2 вновь с корыстной целью подошел к велосипеду марки «Palomar GT », принадлежащему Г.П.В., и в присутствии потерпевшего умышленно схватил его руками и стал удерживать при себе, пытаясь выкатить его из указанной комнаты. На ответные действия Г.П.В., который стал препятствовать открытому хищению его велосипеда, удерживая его руками, ФИО2, используя физическую силу, стал вырывать данный велосипед из рук потерпевшего, и с целью подавления воли Г.П.В. резко дернул за велосипед, вырвав его из рук потерпевшего, отчего Г.П.В. испытал физическую боль, применив таким образом к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого, ФИО2, удерживая при себе похищенный велосипед марки «Palomar GT», стоимостью 6 480 рублей вышел из комнаты, и совместно с Т.И.В., не осведомленным о его преступных намерениях, удерживающим ноутбук марки «Dell 1501» в корпусе серебристого цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1320 рублей, акустические колонки, стоимостью 137 рублей 00 копеек, манипулятор «мышь Genius NetScroll 110», стоимостью 210 рублей 00 копеек, с места совершения преступления скрылся, тем самым ФИО2 открыто похитил вышеуказанное имущество, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8 147 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая наличие корыстного умысла при совершении хищения. Суду пояснил, что 28.03.2023 в вечернее время он вместе с Т.И.В. из-за долга М.А.М. перед ним, пришли в комнату < № > (где ранее жил М.А.М.). Дверь ему ранее ему неизвестный потерпевший Г.П.В. и сообщил, что М.А.М. в комнате нет. Он не поверил, зашел в комнату убедиться, не обнаружив М.А.М., решил забрать имущество М.А.М. и оставить его у себя. Забрал ноутбук, с колонками, мышь от компьютера и велосипед, никакие угрозы неизвестному он не высказывал, физическую силу не применял, кроме того, что силой вырвал велосипед из рук неизвестного, когда тот пытался его удержать. Свою вину в хищении ноутбука с колонками и велосипеда признает, но поясняет, что на тот момент он не знал, что данные вещи не принадлежат потерпевшему. Вещи вернул через сотрудников полиции, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.П.В. следует, что снимает комнату по адресу: < адрес >, у М.А.М. 29.03.2023 около 01:00 часов он находился дома, проснулся от стука в дверь, на пороге увидел двоих ранее ему неизвестных мужчин, один из них (подсудимый) спросил, где хозяин данной комнаты, на что он ответил, что не знает где М.А.М.. Подсудимый, пройдя мимо него зашел в его комнату, стал осматриваться в комнате, схватился за его велосипед, но он стал удерживать свой велосипед, чтобы не дать подсудимому его забрать. Он стал говорить, что данный велосипед принадлежит ему и что он его не отдаст. После чего, подсудимый взял с дивана его ноутбук с аудиоколонками. Он же сказал, что что ноутбук и колонки тоже принадлежат ему, и чтобы тот их не трогал. Но подсудимый, не послушал и передал ноутбук с колонками, второму неизвестному. После, подсудимый опять стал хватать его велосипед, а он пытался его удерживать. Но ФИО3 сказала, чтобы он отпустил велосипед иначе он его ударит, при этом он сильно дернул его руку, испытав физическую боль ему пришлось отпустить из рук велосипед. После чего ФИО3 вывез его велосипед из комнаты в коридор общежития, второй неизвестный в это время вместе с его ноутбуком и колонками вышел также в коридор. Он стал спрашивать зачем они забрали его имущество, ФИО3 сказал, что они ищут хозяина квартиры М.А.М. и готовы будут вернуть его вещи только ему. После их ухода он набрал собственнику комнаты (М.А.М.) и рассказал о случившемся. М.А.М. ему сказал, что никаких долговых обязательств перед ФИО3 н имеет, сказал ему чтобы он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Стоимость портативного компьютера (ноутбука) марки «DELL 1501» составила 1320 рублей, стоимость акустических колонок составила 137 рублей, стоимость велосипеда марки «PALOMAR» составила 6480 рублей и стоимость мыши «Genius NetScroll 110» составила 210 рублей 00 копеек, вышеперечисленное имущество в настоящее время ему возвращено (т.1 л.д.119-120). Свои показания подтвердил при проведении с ним и свидетелем Т.И.В. очной ставки (т.1 л.д.141-143).

Свидетель М.А.М. суду пояснил, что является собственником комнаты < адрес >. Поясняет, что у него есть знакомый, ФИО4 (ФИО3) А., никаких денег он у него не занимал, каких либо долговых обязательств у него перед ним нет, деньги в долг Артем ему вообще никогда не давал.29.03.2023 днем, ему позвонил Г.П.В., и сообщил, что к нему в комнату пришли неизвестные мужчины и силой забрали принадлежащие ему вещи, а именно его велосипед и ноутбук. Г.П.В. ему сказал, что неизвестные искали его, и при этом сообщил что якобы он должен им денег. Также Г.П.В. сообщил, что один из неизвестных представился как ФИО4. Он пояснил, что знает такого, но ничего ему не должен и посоветовал обратиться в полицию с заявлением (т. 1 л.д.129-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.И.В. следует, что 29.03.2023 около 1 часа он употреблял спиртное у ФИО3 в комнате, потом ФИО2 вспомнил, что в доме напротив живет его знакомый, который должен ему денег, и предложил ему сходить в соседнее общежитие, чтобы его знакомый вернул ему долг. На предложение А. он согласился, они пришли в комнату < адрес >. А. постучал, прошел в комнату, однако разрешения на вход в комнату проживающий там мужчина ему не давал, он в свою очередь остался стоять в коридоре около входной двери, в комнату он не заходил. Он видел как А. прошел в комнату, взял ноутбук, зарядник к нему, 2 колонки и мышь, хозяин квартиры пытался его остановить, при этом говорил, что данное имущество принадлежит ему, тот никому ничего не должен, но А. его не слушал, тот вынес данное имущество из квартиры и передал ему, чтобы он его подержал, а тот в свою очередь снова вернулся в комнату и стал пытаться вынести от туда велосипед, хозяин квартиры вместе с этим был не согласен и пытался ему помешать, пытаясь забрать обратно свой велосипед, и при этом говоря, что данное имущество принадлежит ему лично. Когда А. забирал имущество у хозяина квартиры, то физическую силу тот к нему не применял, угроз в его адрес не высказывал, когда тот покидал квартиру, то сказал хозяину, что вернет данное имущество когда его знакомый вернет ему долг. После этого они проследовали в их общежитие, А. при этом катил велосипед, а он нес ноутбук, зарядку и мышь. Когда они поднялись на четвертый этаж, А. попросил его, чтобы данное имущество пока полежало у него в комнате, почему тот так решил он не знает, после этого они разошлись по комнатам.29.03.2023 в вечернее время к нему в комнату пришли сотрудники полиции и ходе осмотра места происшествия изъяли вышеуказанное имущество (т.1 л.д.135-138).

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Г.П.В. согласно которого последний просит привлечь неизвестных ему людей, которые 29.03.2023 похитили его вещи велосипед и ноутбук, один из неизвестных представился ФИО2 (т.1 л.д.14),

-протоколом осмотра места комнаты < № >, расположенной на четвертом этаже общежития № < адрес > (т. 1 л.д.26-34),

-протоколом осмотра комната < № >, расположенной на четвертом этаже общежития № < адрес >. В ходе осмотра места происшествия изъято: ноутбук «Dell 1501» с зарядным устройством, акустические колонки, манипулятор «мышь Genius NetScroll ПО», велосипед марки «Palomar GT» и следы папиллярных линий, дактокарта Т.И.В. (т.1 л.д.35-43),протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.96-103, 108-111),

-заключением эксперта < № > от 12.05.2023, согласно которому рыночная стоимость на 29.03.2023 портативного компьютера («ноутбука») «Dell 1501» серебристого цвета с учетом его эксплуатации и при условии работоспособности составляла 1320 рублей, стоимость акустических колонок черного цвета составляла 137 рублей, стоимость велосипеда «Palomar GT» 6480 рублей 00 копеек, стоимость манипулятора «мышь Genius NetScroll 110» с учетом его эксплуатации составляла 210 рублей (т.1л.д.58-63), заключением эксперта < № > от 13.06.2023, согласно которому на отрезке липкой ленты типа «скотч» размерами 70,0x52,0 след папиллярного узора, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес > оставлен большим пальцем правой руки Т.И.В.(т.1 л.д.84-87).

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей М.А.М., Т.И.В. и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе о его немедленном обращении в полицию по поводу совершенного хищения, о причастности подсудимого к совершению данного преступления.

Оснований у потерпевшего и свидетелей по делу для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем их показания признаются достоверными и объективными, что позволяет суду сделать вывод об их соответствии объективной действительности. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора, учитывая фактически признательные показания ФИО2 как ходе судебного заседания, так и предварительного следствия.

Квалификация предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 открыто похитил велосипед, ноутбук, акустические колонки, манипулятор «мышь» у потерпевшего на общую сумму 8147 рублей. При этом суд отмечает, что его действия были открытыми, очевидными для потерпевшего, что безусловно осознавалось подсудимым, следовательно, хищение носило открытый характер. Преступление является оконченным, так как, завладев чужим имуществом, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашёл свое подтверждение, поскольку под таковым насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли. Как следует из пояснений потерпевшего от полученного рывка из-за попытки удержать велосипед он испытал сильную физическую боль.

Вместе с тем угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья не нашла свое описание в предъявленном обвинении, в связи с чем подлежит исключению.

Изъятие ФИО3 чужого имущества являлось неправомерным, поскольку каких-либо правовых оснований он не имел, и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшего, изъятие у него похищенных предметов. В ответ на отказ потерпевшего, подкрепляя свое незаконное требование, ФИО3 открыто похитил чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться. Вопреки доводу подсудимого, в связи с отсутствием в представленных материалах данных, подтверждающих наличие у ФИО3 действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, оснований для квалификации его действий как самоуправство у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается активное способствование раскрытию и расследований преступления, выраженное в сообщении о месте нахождения похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие 2 малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61УК РФ), его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку возврат похищенного имущества произведен силами сотрудников полиции, указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в её действиях рецидив преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого, наряду с её поведением после совершения преступления и полным возмещением ущерба потерпевшему через несколько дней после совершения деяния, принесении извинений, чистосердечное раскаяние, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, и назначить ФИО2 наказание более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, соответственно должен и может нести уголовное наказание за содеянное. По месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, полагая условное осуждение подсудимого не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитники по назначению и в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения ФИО2 возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от его уплаты подлежат взысканию с него.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 6039 рублей, судебного следствия – 7176 рублей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Palomar GT», ноутбук «Dell 1501» с зарядным устройством, акустические колонки и манипулятор «мышь Genius NetScroll 110», переданные нa ответственное хранение потерпевшему Г.П.В. оставить у последнего по принадлежности; бумажный конверт белого цвета - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Судья Иванова А.П.