Дело №2-1507/2022
УИД 32RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием истца ФИО3,
помощника прокурора Безеде И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории кладбища по адресу: <адрес>. ФИО4, управляя ранее заехавшим на территорию кладбища автомобилем и не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом совершил наезд на него.
ФИО4 помощи истцу не оказал, извинений не принес, место дорожно-транспортного происшествия покинул.
В тот же день истец обратился за оказанием медицинской помощи в травмпункт, в последующем ввиду причиненных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГАУЗ «Брянская городская больница №». В связи с заражением коронавирусной инфекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГАУЗ «Брянская городская больница №», затем продолжил лечение в ГАУЗ «Брянская городская больница №».
После завершения лечения истцу дана рекомендация по ходьбе на костылях без опоры на поврежденную конечность до 3 недель. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач указал ему на необходимость в дальнейшем полной замены коленного сустава.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение ФИО3 отказало в выплате в рамках ОСАГО по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, был расторгнут.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 100000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что неофициально подрабатывает охранником на кладбище <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, открывал ворота. Ответчик, выезжая задним ходом с территории кладбища, совершил наезд на него. Не оказав помощи истцу, ФИО4 сразу уехал, однако через час вернулся, отвез истца в травмпункт. По рекомендации врача истцом приобретены, а ответчиком ФИО4 оплачены лекарственные средства на сумму около 350-500 руб. В качестве компенсации причиненного вреда ответчик предлагал выплатить истцу 1000 руб., однако ФИО3, не согласившись с указанным размером компенсации, от денежных средств отказался. На протяжении всего времени лечения ответчик с истцом не связывался, материальной помощи не оказывал. Истец также пояснил, что с даты дорожно-транспортного происшествия по настоящее время нигде не работает в связи с состоянием здоровья. Пояснил, что доказательств в подтверждение материального ущерба представить не может.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку после дорожно-транспортного происшествия лично доставил ФИО3 в медицинское учреждение для обследования, а также возместил расходы на лечение согласно рекомендациям врача, проводившего осмотр. Кроме того полагал, что причинно-следственная связь между повреждениями ФИО3, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, ввиду чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенных о времени, дате, месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников разбирательства.
Выслушав истца, заключение помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Безеде И.Д., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил наезд на ФИО3
По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках административного расследования назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 <данные изъяты>
В связи с отсутствием описании в представленной медицинской документации каких-либо наружных повреждений у ФИО3, наличия кровоизлияний (кровоподтеков, ссадин, гематом) в мягкие ткани конкретизировать вопрос о механизме, давности причинения травмы, положении тела пострадавшего в момент причинения травмы в данном случае не представляется возможным.
Травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекший вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Ушиб левого коленного сустава. Гемартроз левого коленного сустава».
В дальнейшем осматривался медицинскими работниками, выздоровление отмечено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше факту ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращался с заявлением в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении компенсационной выплаты по факту причиненного вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, расторгнут в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией принято решение № о компенсационной выплате в сумме 250 руб. Указанные денежные средства перечислены истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия страховой организации в рамках рассматриваемого дела истцом не оспариваются.
Между тем, приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованиями к ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).
Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан, как компенсация морального вреда, подлежит безусловному возмещению независимо от вины владельца транспортного средства, в данном случае – ФИО4
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своему характеру он не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует, что сведений, составляющих пенсионные права ответчика ФИО4, у ОПФР по Брянской области не имеется.
По информации департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО4 в учреждениях социальной защиты населения Брянской области, как получатель средств реабилитации и мер социальной поддержки, не значится.
Данные о наличии у ответчика доходов, как и сведения об осуществлении предпринимательской деятельности, в ИФНС России по г. Брянску отсутствуют.
В собственности ФИО4 объектов недвижимого имущества не имеется.
На момент рассмотрения дела транспортные средства на имя ФИО4 не зарегистрированы.
Несовершеннолетних детей, иждивенцев он не имеет. Сведения об обратном суду не представлены.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то, что в результате транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, имущественное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 80000 руб.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и иными заболеваниями истца, в том числе заболеванием коронавирусной инфекцией с лечением ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в размере 100000 руб., суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему материального ущерба в результате действий ответчика, ввиду чего заявленное требование удовлетворению не подлежит.
С учетом ст. 89 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
С учетом вывода суда о частичном удовлетворении неимущественного требования истца, положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова