Дело № 2-2700/2023

03RS0007-01-2022-006391-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан под

председательством судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что < дата > на ул.... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТагАЗ Тагер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хендай Солярис госномер ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО «ВСК» по полису ААС ..., ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ .... 10.03.2022г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику. 28.03.2022г. АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 189 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. 06.04.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Письмом от 16.05.2022г., АО «МАКС» отказало ФИО1, в доплате страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 293 956 руб., с учета износа – 191 700 руб. В связи с тем, что размер страховой выплаты с учетом износа определенный страховщиком и размер восстановительного ремонта с учетом износа определенный финансовым уполномоченным, находится в 10% допустимой погрешности, то финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Истец не согласна с отказом в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и решением финансового уполномоченного, считает что ответчиком АО «МАКС» допущены нарушения по организации и оплате восстановительного ремонта прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 104 056 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ИП ФИО3, ООО «Мобилити АТ», ФИО2, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

< дата > на ул.... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТагАЗ Тагер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хендай Солярис ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно административного материала, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО «ВСК» по полису ААС ..., ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ ....

10.03.2022г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику.

28.03.2022г. АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 189 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

06.04.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Письмом от 16.05.2022г., АО «МАКС» отказало ФИО1, в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного была проведенная независимая техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер ... составила без учета износа составила 293 956 руб., с учета износа 191 700 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке, как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Между тем, об отказе СТОА от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вины самой потерпевшей в неорганизации ремонта на станции технического обслуживания не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком изначально установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт, о чем в своем заявлении также просила истец ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа.

Соответственно в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 056 руб. (293 956 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 189 900 руб. выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 028 руб. (104 056 руб.*50%).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 20 коп. (согласно представленной квитанции), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1, < дата > года рождения ... сумму страхового возмещения в размере 104 056 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 20 коп., штраф в размере 52 028 руб.

В остальной части иска о взыскании почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова