Дело № 2-2376/2025
23RS0037-01-2025-002339-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новороссийск 23 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройпоставка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (далее -Истец), и транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 (далее - Ответчик). Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушившего правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», серия и номер полиса ОСАГО: XXX 0183011624. ООО «СТРОЙПОСТАВКА» полностью и в установленные сроки добросовестно исполнило все обязанности страхователя, возложенные на него действующим законодательством. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» денежные средства в общей сумме 56 700,00 руб. Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего Истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно. В результате проверки расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком, соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 602,90 руб..
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» материальный ущерб, причиненный Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, в размере 70 902,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 50 000,00 рублей; неустойку с момента вынесения по день фактического исполнения решения суда в соотв. со ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.
Суд признал неявку ответчика не уважительной, и рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (далее -Истец), и транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушившего правила дорожного движения РФ (далее по тексту - «ПДД»).
Гражданская ответственность - потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», серия и номер полиса ОСАГО: XXX 0183011624.
По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило возложенные на него, действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» денежные средства в общей сумме 56 700,00 руб..
Как указал истец, выплаченная сумма оказалась ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего он обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.
Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 602,90 руб..
Учитывая те обстоятельства, что ранее Страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату в размере 56 700,00 руб., истец полагает, что с причинителя вреда в пользу Потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 70 902,90 руб. в соответствии со следующим расчетом:127 602,90 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 56 700,00 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 70 902,90 руб. (общая разница). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о доплате ущерба, которые должны предъявляться в течение 2 лет с даты ДТП (ст. 966 ГК РФ).
В соответствии со ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет со дня возникновения права на иск.
Между тем, истец пропустил срок без уважительных причин. Требование о возмещении «разницы» через 3 года после ДТП нарушает принцип правовой определенности (п. 9 Постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).
Далее, по прошествии 3-х лет, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП, в этот же день было представлено экспертное заключение от независимой экспертизы ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 602,90 руб..
С учетом установленных обстоятельств, положений п.1 ст.207 ГК РФ, срок исковой давности считается истекшим по всем требованиям истца.
На основании абзаца второй п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать за истечение срока исковой давности.
При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «Стройпоставка» в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
Председательствующий М.А.Схудобенова