66RS0021-01-2023-001079-31

Дело № 2-1897/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 04 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием ответчика Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 470 318 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 903 руб. 18 коп.,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «Региональная служба взыскания») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 470 318 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 903 руб. 18 коп.

В обоснование своих доводов истец указал, что между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (прежнее название Открытое акционерное общество Банк «Открытие» изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.2 был предоставлен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Региональная служба Взыскания» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности Ф.И.О.2 перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со Ф.И.О.2 задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 470 318 руб. 49 коп.

Просит взыскать с ответчика Ф.И.О.2 указанную задолженность по кредитному договору, а также в счет возвещения расходов по оплате госпошлины 7 903 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ф.И.О.2 пояснила, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности. Последний платеж был ею произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» и Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 был предоставлен кредит на сумму 373 600 руб. под 21% годовых на срок 84 календарных месяца с даты выдачи кредита, и установлен срок возврата кредита – ежемесячно по частям срока действия договора, с ежемесячным платежом 8 528 руб., размер последнего платежа – 8 426 руб. 70 коп. (л.д. 5-6).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.

Ответчик Ф.И.О.2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области с должника Ф.И.О.2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 318 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 951 руб. 59 коп.(л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (прежнее название Открытое акционерное общество Банк «Открытие» изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Региональная служба Взыскания» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности Ф.И.О.2 перешло к истцу (л.д. 17 об. – 25об.,53-66).

Ответчиком Ф.И.О.2 заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был ею произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение своих доводов представила суду копии квитанций и приходных кассовых ордеров (л.д. 69-74).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного обязательного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПВО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») подразделение: Филиал «Губернский» ДО «Сухой Лог» был заключен кредитный договор «НУЖНЫЕ ВЕЩИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где первоначальная сумма кредита составляла 442 200 руб., дата окончания кредита – ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 389 163 руб. 87 коп. Сумма нового кредита – 373 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 была внесена сумма в размере 7013 руб. 40 коп. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» и Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор №-№ на сумму 373 600 руб. под 21% годовых на срок 84 календарных месяца с даты выдачи кредита (л.д. 5-6).

Как пояснила ответчик Ф.И.О.2, последний платеж ею произведен в феврале 2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Срок окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 770 руб. 70 коп. (89% от суммы иска) (л.д. 10об.-12).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца со Ф.И.О.2 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 020 руб. 24 коп.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать со Ф.И.О.2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 770 руб. 70 коп., 7 020 руб. 24 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 424 790 руб. 94 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова