УИД77RS0012-02-2025-020320-13

Дело № 02-11654/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 г. г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В., при секретаре Симоновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11654/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 апреля 2025 года ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы старшего сержанта полиции ФИО1, причинив своими преступными действиями последнему физическую боль, моральный вред и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также подорвав его (ФИО1) авторитет как представителя власти. Вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не предоставил возражение на исковое заявление.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старший сержант полиции ФИО1, состоящий в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 2743л/с от 27 октября 2023 года, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не подчиненных ему по службе и, руководствуясь своим должностным регламентом (должностной инструкцией), а также требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому он, в том числе, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, в 21 час 00 минут 13 апреля 2025 года приступил, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 13 апреля 2025 года, к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей. В ходе исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, в точно неустановленное следствием время, в примерный период времени с 00 часов 41 минуты по 01 час 00 минут 14 апреля 2025 года, прибыл на служебном автомобиле … г.р.з. .., по адресу: …где им был задержан ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которого он посадил на заднее сидение за передним пассажирским сидением вышеуказанного служебного автомобиля с целью доставления последнего в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы. Далее, следуя в примерный период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 04 минуты 14 апреля 2025 года вблизи адреса: … на служебном .. РУС, в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, за рулем которого был старший сержант полиции ФИО3, назначенный на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы приказом начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 2743л/с от 27 октября 2023 года, а сам ФИО4 сидел на заднем сидении за водительским сидением рядом с ФИО2, который принял решение оказать сопротивление сотруднику полиции ФИО1 при его доставлении в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы.

Так, он (ФИО2) в примерный период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 04 минуты 14 апреля 2025 года, находясь в салоне служебного автомобиля .., вблизи адреса.. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы старшего сержанта полиции ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, исполняющий свои непосредственные должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, оказывал сопротивление ФИО1, пытавшемуся пресечь его противоправные действия, предпринял попытку нанести удар в область лица ФИО1, от которого последний увернулся, а затем поцарапал ему палец руки, а также толкнул его туловищем по правой руке, причинив последнему согласно заключению эксперта № .. от 21 апреля 2025 года рану 1-го пальца левой кисти, кровоподтек правой задней локтевой области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы старшего сержанта полиции ФИО1, причинив своими преступными действиями последнему физическую боль, моральный вред и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также подорвав его (ФИО1) авторитет как представителя власти.

Вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из установленного факта причинения истцу нравственных страданий и доказанности вины ФИО2 в причинении вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, а именно – его здоровье, а также его честь и достоинство как сотрудника органа внутренних дел, находившегося при исполнении в момент причинения вреда, а также характер и степень умаления таких прав и благ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судомв связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплатыкоторых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3000 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 . (идентификационная карта .. в пользу ФИО1(паспорт серия .. в счет компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2(идентификационная карта … в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.04.2026 г.

Судья И.В. Бондарева