Дело № 1-326/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» сентября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Захарова А.Б.,

защитника – адвоката Кулешова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 02.10.2008 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Кировского районного суда г. Томска от 27.02.2013) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей, освобождённого 19.07.2019 по отбытию наказания;

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах напротив входа в квартиру № дома № по <адрес>, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, поднял с указанного участка местности сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02» imei 1: №, imei 2: №, который ранее выпал у потерпевшего Д.В.А., и, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, и у него (ФИО1) имеется реальная возможность вернуть сотовый телефон собственнику, не предпринял попытки к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, забрал указанный телефон себе, тем самым завладев им. После чего, он (Рогожин) действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, вытащил из похищенного им сотового телефона sim-карту с абонентским номером, оформленную на потерпевшего Д.В.А., и выбросил её, и не желая возвращать сотовый телефон его владельцу, выполнил комбинацию на телефоне по сбросу программного обеспечения до заводских настроек, т.е. путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий потерпевшему вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он (Рогожин) с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, пояснив, что действительно нашёл сотовый телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 дал признательные показания, указав, что на улице нашёл сотовый телефон, который был без пароля. Он вытащил из телефона сим-карту, которую выбросил, и отключил телефон. Придя домой, он вставил в телефон свою сим-карту, и стал пользоваться телефоном. Чехол от телефона также оставил себе (л.д. <данные изъяты>).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу, поскольку они подтверждены последним в судебном заседании в полном объёме, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Д.В.А. показал, что потерял свой сотовый телефон, который выпал из кармана. Обнаружив пропажу, стал звонить на свой номер телефона, но телефон был не доступен (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Д.А.В. показала, что со слов отца (Д.В.А.) ей известно, что последний потерял сотовый телефон. Когда отец стал звонить на номер потерянного телефона, но абонент был недоступен (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Р.Н.И. показала, что подсудимый приходится ей сыном, который принёс домой сотовый телефон. Сын пояснил, что нашёл данный телефон. Сын вставил в данный телефон свою сим-карту и стал им (телефоном) пользоваться (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к квартире № дома № по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А02» imei 1: №, imei 2: №, чехол-книжка чёрного цвета (л.д. <данные изъяты>), которые осмотрены (л.д. <данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>), выданы под сохранную расписку Д.А.В. (л.д. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый нашёл имущество, заведомо принадлежащее другому лицу, при этом данное имущество не имело признаков брошенного. После этого подсудимый завладел найденным имуществом, приняв меры к сокрытию идентифицирующих признаков (выбросил сим-карту из сотового телефона, вставив в него свою сим-карту), обратив найденный сотовый телефон в свою пользу, т.е. стал им (телефоном) пользоваться.

Исходя из постановления Конституционного суда РФ № 2-П от 12.01.2023, как кражу необходимо расценивать противоправное обращение заведомо принадлежащего другому лицу найденного имущества в пользу нашедшего, чем причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, имеющим ряд заболеваний, требующих постоянного приёма лекарств, имеющихся у потерпевшего обязательных платежей, а также суммы похищенного, суд признаёт данный ущерб значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья (наличие ряда тяжких заболеваний: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и других), признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует последовательная признательная позиция подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве.

При этом данная последовательная признательная позиция подсудимого не является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку отражает позицию подсудимого к предъявленному обвинению. Само по себе признание вины не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно.

Наличие рецидива преступлений исключает применение положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленных судом преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Срок наказания суд определяет с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, нахождение на иждивении престарелой матери, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку установление контроля будет способствовать исправлению подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук