дело № ******
УИД 66RS0№ ******-61
в мотивированном виде изготовлено 26.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО4 «ФИО4» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11, ФИО3 обратились в суд к ООО СЗ «ФИО4» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ФИО4 обязался построить и передать участникам долевого строительства двухкомнатную<адрес>, расположенную по адресу <адрес>, а участники принять и оплатить объект долевого строительства.
В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: трещины на стенах и потолке, отсутствие обоев за радиаторами отопления, замятие обоев, наличие зазоров между досок ламината и др. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истцов составляет 235883 руб.
Истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении стоимости строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения суд. В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных в квартире недостатков в размере 235883 руб., расходы на изготовление заключения специалиста ФИО7в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2890 руб.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО8 не явились, были извещены судом надлежащим образом, об отложении не просили. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО8 исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 3% от цены договора, то есть 187695 руб., а также возложить на ответчика обязанность в месячный срок безвозмездно устранить недостатки в виде дефектов балконного блока и напольного покрытия в помещении кухни, прихожей, коридора. В случае неисполнения обязанности, взыскать судебную неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день нарушения срока. В остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что после проведения судебной экспертизы и до уточнения истцами исковых требований, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, перечислив ФИО2, ФИО3 3% от цены договора долевого участия, то есть 93847,50 руб., а также по 2500 руб. компенсации морального вреда каждому. Полагает, что поскольку ч.4 ст. 10 ФЗ № ****** установлено, что общий размер взысканных санкций не может превышать 3% от цены договора и поскольку истцами не возвращены денежные средства в части, необходимой для устранения недостатков путем проведения строительных работ, то обязательства ФИО4 являются исполненными. Просила снизить размер расходов на оплату услуг юриста, расходов на изготовление заключения специалиста, поскольку представители истцов явку в судебные заседания не обеспечивают, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не просил, письменной позиции суду по делу не представил.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № ****** по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО4) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № ****** ФИО4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО4 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО4: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ № ****** гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № ****** участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО4 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.04.2021между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО СЗ «ФИО4» заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Согласно условиям договора ФИО4 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, условный№ ******, проектная площадь 74,75 кв.м.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет 6256500 руб.
Квартира была передана по акту приема-передачи30.12.2021
В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: трещины на стенах и потолке, отсутствие обоев за радиаторами отопления, замятие обоев, наличие зазоров между досками ламината и др. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истцов, согласно заключению специалиста ФИО7 составляет 235883 руб.
Определением Октябрьского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФИО9
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ****** от 26.08.2025стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 298909,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ФИО4» осуществило выплату денежных средств, направленных на устранение недостатков в квартире истцам ФИО2, ФИО3 по 96347,50 руб. каждому, то есть в совокупности 192695 руб.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вышеуказанная выплата состоит из 3% от цены договора долевого участия, то есть 187695 руб. (6256500 руб.* 3%) + по 2500 руб. каждому из истцов в качестве компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истцов об уточнении исковых требований (т.1 л.д.162). В уточненном исковом заявлении представитель просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 187695 руб., то есть 3% от цены договора долевого участия, а также требует в месячный срок устранить недостатки в виде устранения зазоров в Т-образных соединениях балконного блока на кухне (стоимость устранения согласно заключения эксперта 66,67 руб.), а также устранить дефекты напольного покрытия в помещениях кузни, прихожей, коридора (стоимость устранения согласно заключения эксперта 35039,20 руб.). Остальные требования о взыскании расходов оставил без изменения.
Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о безвозмездном устранении недостатков по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, статья 10, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции, согласно части 1 статьи 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (статья 3 указанного закона).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ дополнена частью 4.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом ФИО1 права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением ФИО4 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Кроме того, из буквального толкования ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Истцами ФИО2, ФИО3 был избран способ защиты права в виде взыскания расходов на устранение недостатков, в последующем ДД.ММ.ГГГГ требования изменены.
Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 3% от цены договора, то есть до изменения истцами исковых требований, и поскольку на дату вынесения решения суда истцами не осуществлен возврат денежных средств, спор считается урегулированным, а ответчик в силу п.1 ст. 408 ГК РФ признается исполнившим свои обязательства.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер ответственности ФИО4, в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, связанных с нарушением ФИО4 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, ограничен тремя процентами от цены договора.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков.
Вместе с тем суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истцов, выразившимся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.
С учетом произведенной ответчиком выплаты компенсации морального вреда в размере 2500 руб., взысканию с ответчика подлежит 3500 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы просят возместить понесенные ими расходы на оплату услуг специалиста, подготовившего досудебное заключение в размере 27000 руб.
Факт несения расходов на изготовление заключения специалиста в размере 27000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором №ЭК.0-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб. (л.д.28-30).
В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом того, что истцы понесли расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными.
Вместе с тем решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 18000 руб.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО3 заключен договор №ПД-ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением ООО СЗ «ФИО4» технических регламентов, проектной документации, градостроительного регламента и иных предусмотренных требований к качеству строительства квартиры в многоквартирном доме, а именно <адрес>, представление интересов в досудебном порядке и в суде по вопросам восстановительных работ в квартире, взыскания неустойки и штрафа, убытков и компенсации морального вреда.
Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 25000 руб. и состоит из 5000 руб. устная консультация, 10000 руб. консультирование заказчика, выработка правовой позиции, составление искового заявления и направления его в суд, 10000 руб. представление интересов заказчика в суде первой инстанции. подготовка необходимых документов, выход на судебную экспертизу, изучение и анализ судебной экспертизы.
Из копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.30), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 173), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.174) подтверждается факт оплаты ФИО3 25000 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 5000 руб за проведение консультации, поскольку в соответствии с п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что 5000 руб. понесены за досудебное урегулирование спора.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер расходов, поскольку настоящее дело не относится к числу сложных дел, представители истцов не обеспечивали явку в судебные заседания.
Из материалов дела следует, что на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов не явился.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, принимая во внимание категорию спора, не относящуюся к категории сложных споров, объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела и ее качества, требований разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг юриста подлежат снижению с 20000 руб. до 10000 руб.
Истцами заявлены к возмещению расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2890 руб.
Суд не усматривает оснований для возмещений указанных расходов, поскольку из нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная доверенность является общей, не выдана на участие в конкретном настоящем споре.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворённое имущественное требование в размере 6631 руб., а также за требование о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
ФИО12, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО4 «ФИО4» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО4 «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6523 № ******), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 6524 № ******) компенсацию морального вреда по 3500 руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО4 «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы на изготовление заключения специалиста в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО4 «ФИО4» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9631руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.