Дело № 2-714/2025

УИД 03RS0037-01-2025-000480-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 16 июня 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2021 г. в 23.30 час. по адресу: РБ, <адрес> напротив здания № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в пути следования допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ННН №. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. 28.09.2021 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было доставлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП по ОСАГО, к заявлению были приложены все необходимые документы. 14.10.2021 г. страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала ДТП от 09.06.2021 г. страховым случаем и осуществила страховую выплату в размере 224 500 руб. 25.11.2021 г. ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 13 217 руб. в виде разницы между понесенного дополнительными расходами на лечение и выплатой страхового возмещения по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ. 26.11.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 090 руб. 05.12.2022 г. в адрес страховой компании было доставлено заявление на выплату утраченного заработка в размере 147 343,20 руб. с приложение выписки из амбулаторной карты с указанием периода амбулаторного лечения с 10.07.2021 г. по 23.05.2022 г. и с расчетом утраченного заработка. 09.12.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и потребовала предоставить листы нетрудоспособности и документы о доходах за 12 месяцев до ДТП. 19.12.2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией на выплату утраченного заработка. 21.12.2022 г. страховая компания повторно отказала в доплате страхового возмещения и потребовала предоставить листы нетрудоспособности. 03.04.2023 г. ФИО2 повторно обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией и предоставил справки с места учебы из <данные изъяты> с указанием периода академического отпуска. 10.04.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате утраченного заработка и потребовал предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности. 24.04.2023 г. в ПАО СК "Росгосстрах" была доставлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в виде разницы между понесенного дополнительными расходами на лечение и суммой утраченного заработка (за период стационарного и амбулаторного лечения) с 09.06.25021 г. по 23.05.2022 г. (348 дней), указанный период лечения подтверждается выписками из <данные изъяты> и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 и выплатой страхового возмещения по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ в размере 160 613,20 руб. 28.04.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца, что не удалось осуществить доплату страхового возмещения и необходимо предоставить банковские реквизиты. 11.05.2023 г. ФИО2 предоставил в страховую компанию банковские реквизиты. 16.05.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществила доплату страхового возмещения в размере 38 910 руб. 25.05.2023 г. ФИО2, не соглашавшись с суммой страхового возмещения, направил досудебную претензию с требованием пересмотреть страховое дело и осуществить доплату страхового возмещения в размере 121 703,20 руб., к претензии прилагался расчет разницы между понесенными дополнительными расходами на лечение и суммой утраченного заработка за период стационарного и амбулаторного лечения и выплатой страхового возмещения по нормативам, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Письмом от 29.05.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в доплате страхового возмещения и приложил свой расчет страхового возмещения. 10.06.2023 г. истец направил заявление (обращение) в Автономную некоммерческую организацию «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с просьбой пересмотреть страховое дело и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты (страховое возмещение 274 500 руб.) в размере 110 613,20 руб. 19.07.2023 г. решением Службы Финансового уполномоченного в требованиях ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением ареда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился с иском в Гафурийский межрайонный суд РБ. 26.02.2024 г. Гафурийским межрайонным судом РБ требования ФИО2 были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты в размере 108 433,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 54 216,60 руб. Не согласившись с решением суда ПАО СК "Росгосстрах" подал Апелляционную жалобу. 03.09.2024 г. Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Гафурийского межрайонного суда РБ от 26.02.2024 г. – оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения. 02.11.2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплата страхового возмещения, согласно решению суда. 07.11.2024 г. в адрес страховой компании было направлено заявление на выплату неустойки по страховому случаю с приложением расчета по неустойке. 11.12.2024 г. страховая компания направила информационное письмо с положительным решением о выплате неустойки в размере 100 000 руб. 18.12.2024 г. в адрес страховой компании была доставлена досудебная претензия на выплату неустойки. 10.01.2025 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в доплате неустойки. Согласно расчету неустойки период с 03.06.2023 г. (25.05.2023 г. день доставки досудебной претензии+10 день на выплату) по 02.11.2024 г. (день выплаты страхового возмещения) за 518 дней неустойки составляет 561 682,94 руб.

108 433,20 руб.*1%/100%*518 дней=561 682,94 руб., где

108 433,20 руб. – недоплата,

1 084,33 руб. неустойка в день,

518 количество дней просрочки (с 03.06.2023 г. по 02.11.2024 г.)

561 682,94 руб. сумма неустойки за 518 дней.

По правилам ОСАГО за нарушение страховой компанией сроков по выплатам. 23.03.2025 г. направил заявление (обращение) в АНО «СОДФУ» с просьбой пересмотреть страховое дело и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 18.04.2025 г. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.06.2021 г. в 23.30 час. по адресу: РБ, <адрес> напротив здания № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в пути следования допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ННН №.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2021 г., выданный Стерлитамакским межрайонным отделением ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, у гр. ФИО2 имели <данные изъяты>

ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП по ОСАГО, указанное заявление адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Страховая компания ПАО "Росгосстрах" признала ДТП страховым случаем и осуществила страховую выплату в размере 224 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 13 217 руб. в виде разницы между понесенного дополнительными расходами на лечение и выплатой страхового возмещения по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 090 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2022 г. в адрес страховой компании было доставлено заявление на выплату утраченного заработка в размере 147 343,20 руб. с приложение выписки из амбулаторной карты с указанием периода амбулаторного лечения с 10.07.2021 г. по 23.05.2022 г. и с расчетом утраченного заработка.

09.12.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и потребовала предоставить листы нетрудоспособности и документы о доходах за 12 месяцев до ДТП.

19.12.2022 г. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией на выплату утраченного заработка.

21.12.2022 г. страховая компания повторно отказала в доплате страхового возмещения и потребовала предоставить листы нетрудоспособности.

03.04.2023 г. ФИО2 повторно обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией и предоставил справки с места учебы из Министерства образования и науки РБ Государственное Профессиональное Образовательное Учреждение Стерлитамакский профессионально-технический колледж с указанием периода академического отпуска.

10.04.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате утраченного заработка и потребовал предоставить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" была доставлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в виде разницы между понесенного дополнительными расходами на лечение и суммой утраченного заработка (за период стационарного и амбулаторного лечения) с 09.06.25021 г. по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней), указанный период лечения подтверждается выписками из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 и выплатой страхового возмещения по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ в размере 160 613,20 руб.

28.04.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомил истца, что не удалось осуществить доплату страхового возмещения и необходимо предоставить банковские реквизиты.

11.05.2023 г. ФИО2 предоставил в страховую компанию банковские реквизиты.

16.05.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществила доплату страхового возмещения в размере 38 910 руб.

25.05.2023 г. ФИО2 направил досудебную претензию с требованием пересмотреть страховое дело и осуществить доплату страхового возмещения в размере 121 703,20 руб., к претензии прилагал расчет разницы между понесенными дополнительными расходами на лечение и суммой утраченного заработка за период стационарного и амбулаторного лечения и выплатой страхового возмещения по нормативам, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Письмом от 29.05.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в доплате страхового возмещения и приложил свой расчет страхового возмещения.

10.06.2023 г. ФИО2 направил заявление (обращение) в Автономную некоммерческую организацию «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с просьбой пересмотреть страховое дело и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты (страховое возмещение 274 500 руб.) в размере 110 613,20 руб.

19.07.2023 г. решением Службы Финансового уполномоченного в требованиях ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился с иском в Гафурийский межрайонный суд РБ.

26.02.2024 г. Гафурийским межрайонным судом РБ требования ФИО2 были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в виде разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов на лечение и суммой осуществленной страховой выплаты в размере 108 433,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 54 216,60 руб.

Не согласившись с решением суда ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу.

03.09.2024 г. апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Гафурийского межрайонного суда РБ от 26.02.2024 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

02.11.2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, согласно решению суда.

07.11.2024 г. ФИО2 в адрес страховой компании направил заявление на выплату неустойки по страховому случаю с приложением расчета по неустойке.

11.12.2024 г. страховая компания направила информационное письмо с положительным решением о выплате неустойки в размере 100 000 руб.

18.12.2024 г. в адрес страховой компании была доставлена досудебная претензия на выплату неустойки.

10.01.2025 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате неустойки.

По правилам ОСАГО за нарушение страховой компанией сроков по выплатам.

23.03.2025 г. ФИО2 направил заявление (обращение) в АНО «СОДФУ» с просьбой пересмотреть страховое дело и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

18.04.2025 г. решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Определяя обоснованность доводов ФИО2 и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 (Вопрос №18).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленной за период с 03.06.2023 г. по 02.11.2024 г. в размере 400 000 руб. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые заявление ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в связи с нарушением соков выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 614 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 16.06.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.06.2025 года.

Председательствующий п/п Э.И. Биглов