Дело №2-2388/2022
16RS0045-01-2022-003817-24
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
13 сентября 2022 г. город Казань.
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Вендемос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», ООО «Вендемос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фотон 334602» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Вендемос», и автомобилем «Мерседес-Актрос» государственный регистрационный знак № рус под управлением истца. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» по соглашению, заключенному с ФИО3, осуществило выплату в размере 335 900 руб. В страховую компанию была отправлена претензия о необходимости осуществить выплату в размере 64100 руб. Однако, АО «Альфастрахование» отказало в требованиях истца, сославшись на то, что размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду не установления лица виновного в нарушении Правил дорожного движения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вендемос» также была направлена претензия о выплате разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вендемос» предоставил истцу заверенную копию дополнительного страхового полиса в АО «Альфастрахование» на сумму 2 000 000 руб. В связи с этим, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией о выплате в полном объеме страховой суммы. Однако, страховая компания отказала в доплате. Согласно экспертному заключению №, проведенной по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта по единой методике транспортного средства Мерседес-Актрос составил 450 000 руб. с учетом износа, а по рыночной стоимости - 1 246 936 руб. Таким образом, AО «Альфастрахование» по настоящее время не произведена доплата в размере 120100 руб., а ООО «Вендемос» не проведена доплата в размере 790 936 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с AО «Альфастрахование» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 100 руб., неустойку – 68 457 руб., штраф, компенсацию морального вреда -50000 рублей. Взыскать с ООО «Вендемос» сумму ущерба 790 936 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7001 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Альфастрахование» произведена дополнительная выплата по ДСАГО в сумме 271 843 руб.
Представитель ответчика AО «Альфастрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит уменьшить штраф, неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Вендемос» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела, иск не признает.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Фотон 334602» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Вендемос», и автомобилем «Мерседес-Актрос» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожном инциденте признан ФИО2
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ AО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №№ осуществило выплату ФИО3 в размере 335900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ AО «Альфастрахование» была отправлена претензия о необходимости осуществить выплату в размере 64100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ AО «Альфастрахование» отказало в требованиях истца, указав, что размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду не установления лица виновного в нарушении Правил дорожного движения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Вендемос» направлена претензия о выплате разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вендемос» предоставил истцу заверенную копию дополнительного страхового полиса в АО «Альфастрахование», размер застрахованной ответственности составил 2000000 руб.
В связи с этим, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в полном объеме страховой суммы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению Регионального центра независимой экспертизы № сумма восстановительного ремонта по единой методике транспортного средства «Мерседес-Актрос» составила 450000 руб. с учетом износа, а полная сумма восстановительного ремонта определена в размер2 1246936 руб.
В ходе судебного разбирательства АО «Альфастрахование» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64100 руб. и по договору ДСАГО произвело выплату в размере 271843,5 руб.
Таким образом, общая сумма страховых выплат по договору ОСАГО и ДСАГО составила 671843,5 руб.
Изложенные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.
В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 510993 руб.
При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в отчёте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим стоимость ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения полученных повреждений.
При этом ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, какой-либо иной отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суду также не представили.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Вендемос», как с собственника автомобиля «Фотон 334602», разницы между произведенной выплатой и фактическим ущербом в сумме 510993 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения выплачена страховой компанией после подачи иска, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в счет компенсации 2 000 руб.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68457 руб. (120100руб.*1%*57=68457).
Представителем страховщика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 15000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик АО «Альфастрахование» свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф.
По расчетам суда штраф составил 144421,50руб. (271843+2000+15000)/50%=144421,50)
В ходе рассмотрения дела представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что подлежащая взысканию с застройщика сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами правами, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 руб.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг №(1) с ООО «Твое право». Стоимость услуг составила 30000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиками.
Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков юридические расходы в заявленном размере. При этом, исходя из пропорционально удовлетворенным требований, с АО «Альфастрахование» в счет представительских расходов подлежит взыскать 1800 руб. (6%), а с ООО «Вендемос» - 28200 руб. (94%).
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 14001 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиками в пропорциональном соотношении: с АО «Альфастрахование» - 840,06 руб., с ООО «Вендемос» - 13160,94 руб.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. за требования неимущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера. С ООО «Вендемос» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8309,93 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) неустойку 15000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оценку - 840 рублей 06 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендемос» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму ущерба в размере 510993 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 28200 рублей, расходы на оценку – 13160 рублей 94 копейки.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общей сумме 900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендемос» (№)» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общей сумме 8309 рублей 93 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.
Решение30.09.2022