Дело № 2-4429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №ПК№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию карточного счета кредитной карты, заключенному между истцом и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 324,13 руб., судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по кредитованию карточного счета кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 27% годовых. Ответчик нарушил условия Кредитного договора, а именно не исполнил обязательства по уплате процентов в размере 3 <данные изъяты>., возврату части кредита в размере 15 431,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, Банком была направлена информация о возникновении просроченной задолженности в виде Требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течении 5 рабочих дней. Указанное требования, направленное по месту регистрации, было возвращено отправителя за истечением срока хранения на почте ДД.ММ.ГГГГ, а требование, направленное по месту проживания, было получено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, у ответчика образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 324,13 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита – 99 525,37 руб., штрафы/пени – 10 798,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец АО «Акционерный банк «Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление представителя истца, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требования о взыскании с него штрафов/пеней в сумме 10 798,76 руб. Также, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений данных Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию карточного счета на сумму 100 000 руб. с начислением 27% годовых. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт предоставления кредита в размере 100 000 рублей, путем перечисления суммы кредита на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств.

Однако, в нарушении условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов в размере 3 <данные изъяты> руб., возврату части кредита в размере 15 431,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена информация о возникновении просроченной задолженности в виде Требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течении 5 рабочих дней с момента получения указанного требования. Указанное требование, направленное по месту регистрации, было возвращено отправителю за истечением срока хранения на почте ДД.ММ.ГГГГ, требование, направленное по месту проживания, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка было не исполнено, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление банка было удовлетворено о чем вынесен судебный акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением по делу №, вышеуказанный судебный акт был отменен и банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 110 324,13 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита – 99 525,37 руб., штрафы/пени – 10 798,76 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая представленные ответчиком документы, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, из которой следует что общая сумма дохода ФИО1 составила <данные изъяты> руб., справка ОСФР по <адрес>, согласно которой ФИО1 получает страховую пенсию по старости в размере 26 405,13 руб. в месяц, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафов/пеней за нарушение сроков уплаты в размере 10 798,76 руб., и о необходимости ее снижения до 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате процентов в размере 30 039,70 руб., неустойка в размере 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, нарушены условия договора займа, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол консультации у врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ответчика ФИО1 выявлен диагноз – атеросклеротический кардиосклероз, и сопутствующие заболевания гипертоническая болезнь 2 ст., болезнь печени неуточненная. Также в материалы дела представлена справка ОСФР по г. Севастополю, из которой следует, что ФИО1 получает страховую пенсию по старости в размере 26 405,13 руб. в месяц. В материалах дела имеется справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, из которой следует, что общий доход ФИО1 за 2025 год составил 31 374,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из цены иска, банком оплачена государственная пошлина в размере 4 310 рублей. Платежным поручением, банком за подачу отменённого судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2 191 руб.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № ПК№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма непогашенного кредита – <данные изъяты> руб., штрафы/пени – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 310 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», отказать.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова