Судья Кайгородова Ю.Е. дело №22-798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый Новоуренгойскоим городским судом ЯНАО

1. 14 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2. 12 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением правил ч. 5 тс. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 14 февраля 2019 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Наказание отбыл 1 октября 2021 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А. об отсутствии оснований для изменения приговора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 99 200 рублей 00 копеек - умышленно, с корыстным мотивом, путем использования личного кабинета потерпевшего в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк», перевёл и распорядился денежными средствами последнего по своему усмотрению, - чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Согласно приговору, при изложенных в нём обстоятельствах, преступление совершено в городе г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в период времени 20-21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его постановленным с неправильным применением уголовного закона и несправедливым. В обоснование заявленных требований указывает, что имеет хронические заболевания <данные изъяты>, которые подтверждаются медицинской справкой. В связи с чем, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марченко К.Ю. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями осужденного о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем их перевода и распоряжения по собственному усмотрению с помощью приложения АО «Тинькофф Банк»; движением денежных средств по счетам ФИО1 и Потерпевший №1 в период совершения преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении ФИО2 денежных средств с его банковского счета в сумме 99 200 рублей, причинившем ему значительный ущерб; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно подтверждается материалами уголовного дела.

Содеянному ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Само по себе наличие хронических заболеваний, о которых не было известно суду, не является предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Учитывая причину совершенного преступления, его корыстный мотив и данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и дальнейшего смягчения наказания ввиду названных заболеваний.

Правильно судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оценив совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 минимально возможное с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ основное наказание и посчитал возможным не назначать дополнительные виды наказания.

С учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, 73 и части 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В силу наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи