Мотивированное решение составлено 17.11.2022 года
Дело №
25RS0010-01-2022-002996-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принял работника на должность: юрисконсульт 1 категории по 10 тарифному разряду в соответствии со штанным расписанием работодателя. ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Согласно уведомления об изменении размера оплаты труда от ДД.ММ.ГГ. ООО «Грузовая» (работодатель) в одностороннем порядке изменило дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору №, в результате чего должностной оклад в размере 54 854 руб. был уменьшен до 26 115 руб., соответственно в двое уменьшились доплаты и надбавки. ДД.ММ.ГГ. ООО «Грузовая» (работодатель) сообщило ей о наличии вакантных должностей: инженера по КИПиА второй категории; начальника участка эксплуатации путей, на которые якобы работник может быть переведена при наличии соответствующей квалификации. Работодателю заведомо было известно, что вакантные должности не могут быть ей предложены, так ак предъявляемые требования к лицам, претендующим на вакантные должности, должны имеет высшее профессиональное образование инженера со стажем работы не менее трех лет. ДД.ММ.ГГ. приказом № ООО «Грузовая» на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ прекратило действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ. №,обосновав увольнение уведомлением от ДД.ММ.ГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГ.. Приказ ООО «Грузовая» № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора с ней считает незаконным. В силу норм действующего трудового законодательства ООО «Грузовая» могло изменить условия трудового договора об изменении оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГ.: ДД.ММ.ГГ. + 2 месяца + ДД.ММ.ГГ., за исключением изменения трудовой функции работника. При этом, в уведомлении ООО «Грузовая» от ДД.ММ.ГГ. отсутствуют сведения о причинах, вызвавших необходимость изменения оплаты труда. ООО «Грузовая» не предоставила ей работу соответствующую ее квалификации или нижеоплачиваемую работу, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГ.. В данном уведомлении содержатся вакансии не соответствующие ее квалификации и отсутствует предложение о нижеоплачиваемой работе. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Грузовая» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2
В судебном заседании истец ФИО2, уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Грузовая» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ООО «Грузовая» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (18 рабочих дней) в сумме 106 732,62 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 35 000 рублей; изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она была трудоустроена в МКУ «Находка ДАГиЗ», где работает по настоящее время. Об изменениях в оплате ее труда в связи с перераспределением должностных обязанностей ей не было известно до 4 апреля, когда ее попросили освободить сейф от договоров, которые с 2012 года в нем хранились. Ранее вопрос о перераспределении обязанностей не возникал. Фактически работодатель ее уведомил лишь об изменении размера ее заработной платы. Из-за увольнения с работы она испытала стресс, что сказалось на ее здоровье, произошло обострение ее заболевания, в связи с чем считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснив, что работодателем была нарушена процедура расторжения трудового договора, что привело к нарушению прав работника. Уведомление об изменении оплаты труда от ДД.ММ.ГГ. фактически истцу не вручалось. 4 апреля был издан приказ об увольнении истца, хотя лишь 5 апреля заканчивался двухмесячный срок. Кроме того, работодателем нарушен срок предоставления приказа об увольнении. Должностные обязанности истца были изменены работодателем необоснованно, АСУ закупки появилась после трудоустройства истца в компанию, в связи чем оснований для перераспределения данной обязанности у работодателя не имелось. Считает недоказанным со стороны ответчика причин проведения изменений в организационно-штатном расписании. Истец трудоустраивалась в компанию в должности юрисконсульта, однако ее существующие должностные обязанности предлагались не по образованию истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грузовая» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд письменное возражение, из которого следует, что ответчик с доводами истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГ. в целях оптимизации производственных задач и повышения эффективности деятельности работников ООО «Грузовая» генеральным директором ООО «Грузовая» издан приказ №-к «О проведении организационно-штатных мероприятий в ООО «Грузовая», выразившихся в переименовании должности «юрисконсульт 1 категории» на «юрисконсульт», перераспределении задач и функций юрисконсульта, инженера-программиста и делопроизводителя. С ДД.ММ.ГГ. в соответствии с п.2 Приказа №-к задачи и функции юрисконсульта в части ведения автоматизированной системы управления «Закупки», формирования и размещения информации о плане закупок в единой информационной системе возложены на инженера-программиста, функции юрисконсульта по хранению учредительных, регистрационных документов и правоустанавливающих документов, оригиналов договоров, контролю за заведением работниками (кураторами расходных договоров) карточек договоров ООО «Грузовая» в автоматизированной системе управления «Закупки» возложены на делопроизводителя. Поскольку в результате указанных организационных изменений значительно уменьшился объем выполняемых юрисконсультом функций, задач, уровень нагрузки и ответственности, с ДД.ММ.ГГ. юрисконсульту устанавливалась оплата труда 5 разряда. При этом уменьшение объема функций и задач юрисконсульта не связно с изменением трудовой функции истца, так как не направлено на изменение качественных характеристик трудовой функции (квалификации, профессии, специальности). Изменение должностных обязанностей в рамках специальности и квалификации нельзя расценивать как изменение трудовой функции. Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора было вручено истцу ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истец ознакомлена с уведомлением и выразила свой отказ от продолжения работы в новых условиях. В связи с отказом истца от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ФИО2 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Обществом при увольнении истца соблюден установленный ст. 74 ТК РФ порядок. У Общества, как на момент вручения истцу уведомления о наличии вакантных должностей, так и на дату ее увольнения отсутствовали иные вакантные должности, кроме указанных в уведомлении о наличии вакантных должностей, и это подтверждается штатными расписаниями Общества, действовавшими в указанный период (штатное расписание № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.). Учитывая, что Обществом при увольнении ФИО2 соблюдены установленные трудовым законодательством требования и порядок, основания для признания незаконным приказа ООО «Грузовая» от ДД.ММ.ГГ. № отсутствуют. Автоматизированная программа АСУ «Закупки» используется в обществе в 2019 году, истец работает в компании с 2016 года, при этом ее заработная плата за ведение данной программы не увеличивалась. В целях перераспределения нагрузки обязанность по ведению АСУ была перераспределена на Свидетель №1 Функционал юрисконсульта был не велик, в связи с чем заработная плата юрисконсульта была пересмотрена, 50 тыс. руб. – средняя заработная плата юриста по <.........>. Обязанность по хранению документации была перераспределена на делопроизводителя, что по своему смыслу является верным. Расчет истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является неверным, он может быть составлен за 17 рабочих дней. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованно заявленным, поскольку у истца имеется хроническое заболевание, представленные медицинские документы не подтверждают моральные страдания ФИО2 Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. он работает в ООО «Грузовая» в должности специалиста в области информационных технологий, в его должностные обязанности входит содержание и сопровождение информационных систем, содержание компьютерной техники, заведение договоров к информационным системам, в связи с трудоустройством в компанию он знаком с ФИО2, с апреля 2022 года его должные обязанность дополнены ведением АСУ закупок, поскольку он имеет также высшее юридическое образование, ранее данную обязанность исполняла ФИО2 Так же, ФИО2 осуществляла передачу дел по ведению АСУ закупок, ей было известно о перераспределении должностных обязанностей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Грузовая» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята в ООО «Грузовая» на должность юрисконсульта 1 категории по 10 тарифному разряду (п.1.2 трудового договора).
Указанная работа является для работника основной.
Порядок оплаты труда установлен разделом 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГ., истцу был установлена IV группа оплаты труда, должностной оклад в размере 35 628 руб. районный коэффициент 30% - 10 688,40 руб., надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30% - 10 688,40 руб. (пункт 3.1 трудового договора).Работодатель вправе устанавливать работнику премиальные выплаты. Порядок выплаты, виды и размер премий определяется согласно принятому в ООО «Грузовая» соответствующему Положению о премировании (пункт 3.4 трудового договора).
Согласно должностной инструкции юрисконсульта 1 категории, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ., в обязанности истца входило, в том числе: осуществление хранения учредительных и регистрационных документов ООО «Грузовая», документов, подтверждающих правовой статус ООО «Грузовая», правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества ООО «Грузовая», оригиналов договоров ООО «Грузовая»; внесение информации по заключаемым договорам в АСУ Закупки; принятие на хранение и регистрация договоров ООО «Грузовая» в СЭД; осуществление контроля за заведением работниками (кураторами расходных договоров) карточек договоров ООО «Грузовая» в автоматизированной системе управления «Закупки»; принятие на хранение и регистрация договоров ООО «Грузовая» в СЭД.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ., должностной оклад истца был увеличен работодателем до 54 854 руб., районный коэффициент 30% - 16 456,20 руб., надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30% - 16 456,20 руб.
Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГ.. Остальные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № остались без изменений (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).
Приказом генерального директора ООО «Грузовая» №-К от ДД.ММ.ГГ. «О проведении организационно-штатных мероприятий в ООО «Грузовая», должность истца была переименована на «юрисконсульт», часть задач и функций юрисконсульта была перераспределена между должностями «юрисконсульт», «инженер-программист» и «делопроизводитель», а также между должностями «специалиста по кадрам и делопроизводству» и «делопроизводитель», а именно: преданы задачи и функции юрисконсульта 1 категории в части ведения АСУ Закупки, формирования и размещения информации о плане закупок в единой информационной системе инженеру-программисту; переданы функции юрисконсульта 1 категории по организации и хранению учредительных, регистрационных и правоустанавливающих документов, оригиналов договоров, контроля заведения работниками (кураторами расходных договоров) карточек договоров ООО «Грузовая» в АСУ Закупки делопроизводителю (пункты 2.1, 2.2 приказа).
ДД.ММ.ГГ. истец ознакомлена с письменным уведомлением о предстоящем изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГ., а также об изменении оклада до 26 115 руб.
О продолжении работы с новыми условиями оплаты труда с ДД.ММ.ГГ. в соответствии с указанным уведомлением ФИО2 выразила несогласие.
ДД.ММ.ГГ. истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.: инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике 2 категории, начальник участка, однако от перевода на вакантные должности истец отказалась.
Приказом ООО «Грузовая» № от ДД.ММ.ГГ. в связи с отказом работника от предложенном работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГ. по настоящее время ФИО2 трудоустроена в МКУ «Находка ДАГиЗ» в должности главного специалиста отдела нестационарных объектов, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ., а также сведениями ОПФР по <.........> от ДД.ММ.ГГ..
Из доводов истца следует, что перераспределение ее трудовых обязанностей свидетельствует об изменении ее трудовой функции, что повлекло за собой уменьшение оплаты труда в два раза, с чем она не согласна, от предложенных вакантных должностей она отказалась, поскольку не попадала под требованиями к лицу, претендующему на данные должности, технического образования и необходимого стажа она не имела.
Как установлено судом, на момент вручения истцу уведомления о наличии вакантных должностей, по штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГ. у ответчика имелись вакантные должности: инженер по контрольно-измерительным приборам и автоматике 2 категории, начальник участка.
При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 имеет высшее юридическое образование.
Вместе с тем, исключение из штатного расписания должности юрисконсульта 1 категории, с одновременным включением в штатное расписание иной должности (юрисконсульт), свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО2 не сохранилась.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела усматривается, что в результате действий ответчика истцу значительно сократили объем основных должностных обязанностей. Уменьшение должностных обязанностей с одновременным значительным снижением размера заработной платы (оклад уменьшен в два раза) является изменением прежней трудовой функции истца.
Таким образом, ФИО2 по не зависящим от нее обстоятельствам лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора (с учетом дополнительного соглашения об увеличении оклада с ДД.ММ.ГГ. до 54 854 руб.).
Предлагая истцу вакантные должности инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике, а также начальника участка работодателю было достоверно известно об отсутствии у истца необходимого для претендента образования и опыта работы в предложенной должности, проверка на соответствие указанных должностей квалификации истца работодателем не проводилась.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, действия работодателя по предложению должностей, которые истец не могла занимать в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к лицам, занимающим данную должность, не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем порядка увольнения истца.
Показания свидетеля Свидетель №1 в части осведомленности ФИО2 о перераспределении обязанностей в части АСУ закупок, правового значения в данном деле не имеют.
Поскольку оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГ. не может быть признан законным.
По изложенному выше, требование истца об изменении формулировки увольнения на расторжение договора по инициативе работника подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет в сумме 106 732,62 рублей, из расчета 18 рабочих дней х 5929,59 рублей (средний заработок).
Средний заработок истца за период с апреля 2021 года по март 2022 года составил 5929,59 рублей, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГ..
Вместе с тем, из смысла статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула.
Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть составлен с даты – ДД.ММ.ГГ., о чем также указывалось представителем ответчика.
Соответственно, средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 100 803,03 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Обсуждая требование истца о взыскании в связи с незаконным наложением взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца при расторжении трудового договора, суд находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем ФИО6 работы, включая юридическую консультацию, подготовку документов, искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3516,06 рублей (3216,06 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Грузовая» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменение формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскание судебных издержек - удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Грузовая» о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконным.
Изменить формулировку увольнения с отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Грузовая» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 803,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко