Мировой судья Вавилина А.В.

Дело № 10-17/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Миннигуловой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 15.06.2023 года, которым

ФИО1 судимый .......

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока, не реже двух раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Приняты решения по вещественным доказательствам, гражданском иске и процессуальным издержкам по уголовному делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 15.06.2023 года ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть тайном хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно в том, что 15.10.2022 года, в дневное время, не позднее 14 часов 00 минут, около остановки ......., Н. с целью приобретения электротоваров передала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту №, открытым на имя Н. с находящимися на ней принадлежащими ей денежными средствами, вверив их ФИО1, у которого после передачи ему вышеуказанной карты возник умысел на хищение размещенных на ней денежных средств путем присвоения вверенного ему имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему принадлежащих Н. денежных средств, размещенных на принадлежащей ей банковской карте, ФИО1 15.10.2022 года, в дневное время, не позднее 14 часов 34 минут, находясь в торговом центре «.......», расположенном по <адрес>, располагая пин-кодом от банковской карты, сообщенным ему потерпевшей, умышленно, подошел к установленному в вышеуказанном торговом центре банкомату №, приложил к считывающему устройству данного банкомата банковскую карту №, выданную на имя Н., ввел пин-код, путем проведения банковской операции получил с вышеуказанного банковского счета вверенные ему денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Н., похитив данные денежные средства путем присвоения, обратив вверенное ему имущество в свою пользу, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

На указанный выше приговор мирового судьи заместителем прокурора Кировского района г. Перми Малкиным А.А. внесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи от 15.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить: из резолютивной части приговора исключить указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. В остальной части просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Омышева К.В. апелляционное представление заместителя прокурора поддержала, просит приговор мирового судьи изменить с учетом изложенных в представлении доводов, поскольку указание в резолютивной части приговора мирового судьи на периодичность явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, противоречит действующему законодательству.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Миннигулова Р.С. в судебном заседании с доводами апелляционного представления государственного обвинителя согласны.

Потерпевшая Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного ФИО1 в установленном законом порядке ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение извинений потерпевшей; наличие двух несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний); состояние здоровья его сожительницы.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев мотивированно, назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, и является справедливым, соразмерным совершенному им преступлению. Также отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором обращается внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Однако мировым судьей при вынесении приговора не учтено указанное обстоятельство, а именно на осужденного ФИО1 возложена обязанность - в течение испытательного срока, не реже двух раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, и указание на периодичность явок на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не требуется и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи от 15.06.2023 года подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения из резолютивной части приговора указания на возложенную на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока обязанность - не реже двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в части указания на периодичность явок на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При этом вносимые в приговор мирового судьи изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 15.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложенную на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока обязанность - не реже двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в части указания на периодичность явок на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко