УИД 51RS0020-01-2022-000236-62
Дело № 2-5135/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Юнусовой О.В.,
при секретаре Арутюнян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5135/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Полярный районный суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ООО «ФИО10» были заключены два договора на поставку мебели на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 334 900 рублей, цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 570 000 рублей.
В конце октября 2020 года подписанные продавцом Договоры на встречу привез гражданин, назвавшийся ФИО2, который, по его словам, представлял интересы ООО «ФИО11» и являлся ее сотрудником.
Согласно пункту 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 50% в день подписания договоров, а остальные 50% в день поставки мебели.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязательства по вышеуказанным Договорам в общей сумме 634 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ФИО2, вопреки условиям заключенных Договоров, попросил вносить оплату по Договорам на банковскую карту своего партнера по бизнесу – ФИО4 по номеру его телефона <данные изъяты>, ссылаясь на возможность более оперативного исполнения обязательств в рамках заключенных Договоров.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту она (истец) произвела оплату мебели за счет собственных средств в общей сумме 275 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО4 по номеру его мобильного телефона.
Указанное обстоятельство подтверждается платежным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом никаких письменных соглашений между ней и ответчиком не заключалось.
В течение длительного периода времени ФИО4 и его партнер ФИО2 не поставляют мебель и не возвращают полученные денежные средства за не поставленную мебель в сумме 275 800 рублей.
На ее запросы ФИО4 не отвечает.
ФИО2, работающий с ответчиком и участвующий в исполнении заказа, по телефону, еженедельно, в течение более трех месяцев обещает поставить мебель.
До настоящего времени мебель не поставлена, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в сумме 275 800 рублей в течение семи календарных дней со дня получения претензии.
Однако по настоящее время ФИО4 от получения претензии уклоняется, на связь с ней не выходит.
Просит суд:
- взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 275 800 рублей;
- взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 152, 60 рублей;
- взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Полярным районным судом Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО12».
Определением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что сотрудничал с ФИО2. В трудовых отношениях с ним не состояли. Он (ответчик) находил заявки на изготовление мебели и отправлял их ФИО2 для обработки и изготовления мебели. Работали они на устных условиях. На счет, действительно, поступили денежные средства от ФИО1, он знал о назначении этого платежа, поскольку ФИО2 его предупредил об этом. Ему не известно, является ли ФИО2 сотрудником ООО «ФИО14».
Третье лицо – ООО «ФИО15» своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО2 пояснил, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя третьего лица – ООО «ФИО16», принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 части 1 вышеприведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что между ФИО1 и ООО «ФИО17» были заключены два договора на поставку мебели на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость мебели составляет 334 900 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость мебели составляет 570 000 рублей.
В конце октября 2020 года подписанные продавцом Договоры на встречу с ФИО1 привез гражданин, назвавшийся ФИО2, который, по его словам, представлял интересы ООО «ФИО19» и являлся ее сотрудником.
Согласно пункту 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 50% в день подписания договоров, а остальные 50% в день поставки мебели.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязательства по вышеуказанным Договорам в общей сумме 634 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 334 900 рублей (170 000 + 164 900). По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 300 000 рублей.
Впоследствии, ФИО2, вопреки условиям заключенных Договоров, попросил вносить оплату по Договорам на банковскую карту своего партнера по бизнесу – ФИО4 по номеру его телефона <данные изъяты>, ссылаясь на возможность более оперативного исполнения обязательств в рамках заключенных Договоров.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту истец произвела оплату мебели за счет собственных средств в общей сумме 275 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО4 по номеру его мобильного телефона.
Указанное обстоятельство подтверждается платежным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, перечисление ФИО1 денежных средств на карту ответчика подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету дебетовой карты, оформленной на имя ФИО4.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал факт поступления денежных средств от истца.
Никаких письменных соглашений между ФИО4 и ФИО1 заключено не было.
В течение длительного периода времени ответчик и его партнер ФИО2 не поставляют мебель и не возвращают полученные денежные средства в сумме 275 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направила в адрес ФИО4 претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в сумме 275 800 рублей в течение семи календарных дней со дня получения претензии.
Однако ответчик от получения претензии уклонился, на связь с истцом не вышел.
Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 275 800 рублей, ссылаясь на то, что ответчик как лицо, получившее денежные средства по неисполненному впоследствии обязательству должен возвратить ей полученную сумму.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты заказанной мебели перечислила 275 800 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО4.
Между тем, каких-либо доказательств, кроме устных заверений, что ответчик является представителем ООО «ФИО20» не имеется.
Как пояснил ФИО4 в ходе судебного разбирательства, с ФИО2 они работали на условиях устных договоренностей. Ему достоверно не известно, является ли ФИО2 сотрудником ООО «ФИО21».
Денежные средства, перечисленные ФИО1, предназначались не ответчику, а ООО «ФИО22», с которым у истца были заключены договоры на поставку мебели.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 получил неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 275 800 рублей. От общения с ФИО1 и решения вопроса по возврату ей денежных средств ответчик уклоняется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства в размере 275 800 рублей получены ФИО4 без юридического основания и до настоящего времени не возвращены, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно решениям Совета директоров Банка России размер ключевой ставки установлен:
в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,75% годовых;
в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 % годовых;
в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,5% годовых.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 152 рублей 60 копеек согласно представленному расчету.
Проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней).
ФИО1 представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки.
Суд находит требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 152,60 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом, поскольку оно основано на законе. Расчет является правильным.
Также ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019, 53 рублей.
Оплата государственной пошлины истцом за подачу искового заявления подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019, 53 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение размере 275 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 152, 60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019, 53 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме -10.11.2022.
Судья О.В. Юнусова