Дело № 2-885/2025
УИД 26RS0024-01-2024-004369-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20.06.2023 года ответчица ФИО3 взяла у него в долг 83 000 рублей, на срок до 20.06.2024 года, под 10 % за пользование займом за первые три месяца, под 7 % за последующие месяцы, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Общая сумма долга, включая проценты, составила 89419,45 рублей, из которых было возвращено 8000 рублей. В указанный срок ФИО3 денежные средства не вернула. На его требование о добровольном возврате всей взятой в долг денежной суммы ответчица не отреагировала. Просил суд взыскать с ответчицы ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 76368,88 рублей – сумма основного долга, 3686 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 года по 01.10.2024 года в размере 3703,43 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Невинномысского городского суда от 17.12.2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения (л.д. 42).
Определением Невинномысского городского суда от 13.03.2025 года отменено определение Невинномысского городского суда от 17.12.2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (л.д. 54).
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (л.д. 5-5 оборот, 73-74) и просил суд их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя, просил их удовлетворить, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
В судебное заседание не явилась ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.
Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.
Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчица ФИО3 от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.
Принимая участие в судебных заседаниях 09.04.2025 года, 16.04.2025 года ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признала и возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления, оглашенных в судебном заседании (л.д. 29-29 оборот), в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 83000 рублей.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).
В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом – независимо от размера суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Данное правило применительно к договору займа закреплено в ст. 808 ГК РФ.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 810, 811, 812 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено, что договор займа (расписка) заключен между ФИО1 и ФИО3 20.06.2023 года на сумму 83 000 рублей, сроком до 20.06.2024 года, под 10 % за пользование займом за первые три месяца, под 7 % за последующие месяцы, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 24-24 оборот).
Суд полагает, что указанный договор займа соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ, являются основанием возникновения обязательств ответчицы по возврату денежных средств.
По смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Подлинная расписка в получении денежных средств от 20.06.2023 года, находится у ФИО1, доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме по указанному договору ФИО3 суду не представлено. Данная расписка написана собственноручно ФИО3, ее подлинность ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Буквально истолковав условия договора займа, изложенные в расписке, которая содержит, по мнению суда, указания на получение заемщиком от истца денежных средств как на свершившийся факт, так как ФИО3 обязуется вернуть долг до 20.06.2024 года, суд признает доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие ФИО3 на себя обязанности по возврату суммы долга и суммы процентов за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из п. 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, бремя доказывания безденежности займа возложено законодателем на заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Получение ФИО3 в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинной распиской, которая не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что в указанные сроки (не позднее 20 июня 2024 года) ответчица сумму долга в полном объеме не погасила. В вышеуказанной расписке указано на возврат ФИО3 суммы долга в размере 4000 рублей 07.07.2023 года, 2000 рублей 21.02.2024 года, 1000 рублей 21.04.2024 года, 16.05.2024 года (л.д. 24 оборот). Также в ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО3 представлены сведения, подтверждающие возврат ФИО1 суммы долга по договору займа от 20.06.2023 года в размере 500 рублей 23.12.2024 года, 500 рублей 18.01.2025 года в размере 500 рублей, 17.03.2025 года в размере 500 рублей, 21.04.2025 года в размере 500 рублей (л.д. 109-117). Соответственно в установленный договором срок сумма задолженности в полном объеме ФИО3 не погашена. Достоверных доказательств обратного суду не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчицы ФИО3 возврата суммы задолженности по договору займа от 20 июня 2023 года, поскольку предметом настоящего спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства.
Как указано в решении выше 20.06.2023 года ФИО3 взяла у истца ФИО1 на сумму 83 000 рублей, сроком до 20.06.2024 года, под 10 % за пользование займом за первые три месяца, под 7 % за последующие месяцы.
Однако ответчица свои обязательства не исполнила, и сумму задолженности в полном объеме как к указанному в договоре займа сроку, так и на дату вынесения решения суда не вернула.
Суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности факта оплаты долга по договору займа 07.07.2023 года в размере 4000 рублей, 21.02.2024 года в размере 2000 рублей, 21.04.2024 года в размере 1000 рублей, 16.05.2024 года в размере 1000 рублей, 23.12.2024 года в размере 500 рублей, 18.01.2025 года в размере 500 рублей, 17.03.2025 года в размере 500 рублей, 21.04.2025 года в размере 500 рублей и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. При этом, суд признает неверными расчет задолженности, предоставленный стороной как истца, так и ответчика и производит свой расчет, согласно которому сумма задолженности составляет:
Сумма процентов
5602,98?
Сумма займа и процентов
80602,98?
Срок займа в днях
366
Начисление процентов
№
Период
Сумма займа
Дней
Формула
Проценты
1
21.06.2023 – 07.07.2023
83000,00?
17
83000,00 ? 17 / 365 ? 10%
386,58?
Уменьшение долга
-4000,00?
3
08.07.2023 – 07.07.2023
79000,00?
0
79000,00 ? 0 / 365 ? 10%
0,00?
Новая ставка 7%
5
08.07.2023 – 31.12.2023
79000,00?
177
79000,00 ? 177 / 365 ? 7%
2681,67?
6
01.01.2024 – 21.02.2024
79000,00?
52
79000,00 ? 52 / 366 ? 7%
785,68?
Уменьшение долга
-2000,00?
8
22.02.2024 – 21.04.2024
77000,00?
60
77000,00 ? 60 / 366 ? 7%
883,61?
Уменьшение долга
-1000,00?
10
22.04.2024 – 16.05.2024
76000,00?
25
76000,00 ? 25 / 366 ? 7%
363,39?
Уменьшение долга
-1000,00?
12
17.05.2024 – 20.06.2024
75000,00?
35
75000,00 ? 35 / 366 ? 7%
502,05?
Итого:
5602,98?
Итого долг + проценты:
80602,98?
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из договора займа от 20 июня 2023 года следует, что ответчица ФИО3 взяла у истца ФИО1 в долг 83 000 рублей с условием возврата не позднее 20 июня 2024 года. Однако ответчица свои обязательства не исполнила, и денежные средства к указанному в договоре займа сроку не вернул.
Исходя из того, что денежные средства по договору займа от 20.06.2023 года должны были быть возвращены ответчиком в срок не позднее 20.06.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 21.06.2024 года по дату вынесения решения суда, то есть 28.05.2025 года и составляют 14908,28 рублей согласно самостоятельно произведенному судом расчету.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.
Согласно материалам гражданского дела истцом сумма заявленных исковых требований, с учетом уточнения составляет 83054,88 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 80602,98 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которую следует взыскать с ответчицы ФИО3.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством закреплены принципы равенства сторон в судебном процессе и справедливого распределения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На дату вынесения решения суда ФИО1 заявлены уточненные исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме в размере 83054,88 рублей. Вместе с тем, вышеуказанные уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 80602,98 рублей, в остальной части требований в размере 2451,90 рублей, отказано, что составляет 1 %, от заявленной ко взысканию суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 N 454-О и др.).
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу закона по заявлению о взыскании судебных расходов подлежат применению правила, как о пропорциональности, так и о разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд полагает, что присужденные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, исчисленные пропорционально удовлетворенным судом требованиям в общем размере 14850 рублей не носят чрезмерный характер, их несение объективно подтверждено письменными материалами дела.
На основании ст.ст. 1, 8, 161, 162, 307, 309-310, 421, 422, 808-812 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 56, 59-60, 67, 88, 96, 98, 194-198, 234-237 ГПК РФ,
Решил:
Уточненные исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 20.06.2023 года в размере 80602,98 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14908,28 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14850 рублей.
Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 20.06.2023 года в размере 2451,90 рублей, понесенных судебных расходов в размере 150 рублей, отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.06.2025 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Филатова