Решение по делу № 2-764/2025 от 17.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

УИД 74RS0027-01-2025-000854-26 Дело № 2-764/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 9 октября 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», ФИО2, администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит»), ФИО2, администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 176 545 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Данный многоквартирный дом обслуживает ООО «УК «Монолит». 23 января 2025 года произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт от 24 января 2025 года. Согласно акту затопление произошло теплоносителем из системы отопления АДРЕС по причине размораживания запорно-регулирующей арматуры, так как отопительные приборы в АДРЕС были перекрыты при открытых окнах в двух комнатах и кухне; температура наружного воздуха в ночное время 21 января 2025 года и 22 января 2025 года в г. Кыштыме опускалась ниже 20 градусов. Поскольку затопление произошло из-за размораживания запорно-регулирующей арматуры, ответственность за которую несет управляющая компания, то ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, является ответственностью управляющей компании. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 536 914 руб. Жилое помещение истца было застраховано, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 360 369 руб. Таким образом, ущерб составил 176 545 руб.

Протокольным определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьего лица – финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Протокольным определением суда от 21 июля 2025 года процессуальный статус администрации Кыштымского городского округа Челябинской области был изменен с третьего лица на соответчика.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Монолит» - ФИО11 в судебном заседании иск не признала, указала, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области – ФИО12 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что вины администрации в причинении истцу ущерба не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 94-96).

Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО «УК «Монолит».

23 января 2025 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, от 24 января 2025 года, составленного главным инженером ООО «УК «Монолит» ФИО8, мастером ООО «УК «Монолит» ФИО9, следует, что 23 января 2025 года произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло теплоносителем из системы отопления АДРЕС по причине размораживания запорно-регулирующей арматуры (краны шаровые Ду20 в кол-ве 4 шт.), так как отопительные приборы в АДРЕС были перекрыты при открытых окнах в двух комнатах и кухне. Температура наружного воздуха в ночное время 21 января 2025 года и 22 января 2025 года в г. Кыштыме опускалась ниже 20 градусов (т. 1 л.д. 14).

Собственником квартиры по адресу: АДРЕС является муниципальное образование Кыштымский городской округ Челябинской области; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 марта 2011 года (т.1 л.д. 97-99).

6 июля 2011 года между администрацией Кыштымского городского округа и ФИО2 был заключен договор НОМЕР социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 57,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно подпунктам «б», «д», «е» пункта 4 указанного договора наниматель обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: АДРЕС от 24 января 2025 года, составленного главным инженером ООО «УК «Монолит» ФИО8, мастером ООО «УК «Монолит» ФИО9, затопление АДРЕС, помещений, занимаемых СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, произошло теплоносителем из системы отопления АДРЕС по причине размораживания запорно-регулирующей арматуры (краны шаровые Ду20 в кол-ве 4 шт.), так как отопительные приборы в АДРЕС были перекрыты при открытых окнах в двух комнатах и кухне. Температура наружного воздуха в ночное время 21 января 2025 года и 22 января 2025 года в г. Кыштыме опускалась ниже 20 градусов. Квартира НОМЕР расположена на третьем этаже многоквартирного дома. На момент обследования квартиры выявлено следующее: все комнаты и кухня по полу залиты водой из системы отопления (т. 2 л.д. 158). Данный акт подписан ФИО2 без замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что на момент произошедшего затопления он исполнял обязанности директора ООО «УК «Монолит». 23 января 2025 года диспетчер передал ему, что поступила заявка из нежилого помещения – пункта выдачи заказов СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ о затоплении. Он отправил туда слесарей, они перекрыли отопление, но течь не прекращалась, в связи с чем он сам выехал на место аварии. Устанавливали собственников АДРЕС, которые отсутствовали в квартире, и вернулись в жилое помещение только в 18:30. Когда поднялись в АДРЕС, то обнаружили на полу воду, электричество отсутствовало, мебель тоже. Краны отопления были закрыты. Повреждение было после запорно-регулирующей арматуры, ближе к радиатору, там была течь, произошло размораживание запорно-регулирующей арматуры, так как в квартире были открыты окна, а отопительные приборы были перекрыты. Отопительный прибор в комнате находится прямо под окном.

Из отчета об оценке от ДАТА НОМЕР следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате затопления, составляет по состоянию на 4 февраля 2025 года 536 914 руб. (т. 1 л.д. 19-75).

13 июня 2024 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования НОМЕР; застрахованным имуществом является жилое помещение по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 112-124).

23 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 125-127).

Страховщик признал событие, произошедшее 23 января 2025 года, страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 360 368,56 руб. (т. 1 л.д. 154, 156).

18 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «УК «Монолит» с досудебной претензией об урегулировании сложившейся ситуации и возмещении ответчиком причиненного ей ущерба в размере 176 545 руб. К претензии была приложена копия отчета о рыночной стоимости причиненного истцу ущерба (т. 1 л.д. 17). Претензия истца оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что причиненный ей ущерб стал следствием ненадлежащего осуществления ответчиком действий, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома в виде запорно-регулирующей арматуры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что батарея центрального отопления, находящаяся в АДРЕС по адресу: АДРЕС, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло теплоносителем из системы отопления АДРЕС по причине размораживания запорно-регулирующей арматуры, так как отопительные приборы в АДРЕС были перекрыты при открытых окнах в двух комнатах и кухне, а температура наружного воздуха в ночное время 21 января 2025 года и 22 января 2025 года в г. Кыштыме опускалась ниже 20 градусов, акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, от 24 января 2025 года подписан нанимателем квартиры ФИО2 без замечаний, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в произошедшем затоплении.

Поскольку в причинении истцу ущерба в результате затопления жилого помещения установлена вина ФИО2, то оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Монолит», администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области не имеется.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным установить его на основании отчета об оценке от ДАТА НОМЕР, представленного истцом в материалы дела.

Данный отчет является полным и мотивированным, содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела. Выводы оценщика ответчиком ФИО2 не опровергнуты, а потому, с учетом принципа состязательности сторон, у суда не имеется оснований отклонять указанный отчет в качестве недостоверного доказательства. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причиненного истцу ущерба не заявлено.

Так, на основании вышеуказанного отчета рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составила 536 914 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 176 545 руб. (536 914 - 360 368,56 (страховое возмещение).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 10).

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в счет возмещения ущерба 176 545 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», администрации Кыштымского городского округа Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий