Решение по делу № 2-121/2024 от 29.05.2025

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 21/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «АстраханьЖилСервис» о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником недвижимого имущества - восьмикомнатной трехуровневой квартиры, назначение: жилое, общей площадью 345.8 кв.м, этаж <№>, этаж <№>, этаж <№>, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира расположена на верхних этажах 8 подъезда.

Управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание данного многоквартирного дома, с <дата обезличена> по март 2023 года являлось Общество с ограниченней ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис».

<дата обезличена> атмосферными осадками (дождевой водой) через кровлю дома была затоплена квартира истца, о чем истец уведомил управляющую компанию. Однако управляющая компания квартиру истца не обследовала, причину протечки не установила, но сообщила, что работы по текущему ремонту кровли поставлены в план работ по дому.

До начала декабря 2022 года причины затоплений квартиры истца управляющей компанией установлены не были, меры по их устранению (причин) не приняты, соответствующие ремонтные работы не проведены.

В связи с бездействием управляющей компании истцом самостоятельно было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы (исследования) с целью установления причин затопления ее квартиры, и обследования кровли дома над квартирой истца на предмет соответствия её состояния требованиям специальных строительных норм и правил.

Согласно заключения специалиста АНО «БАЗИС» <№> от <дата обезличена>, проводившего независимую строительно-техническую экспертизу (исследование), техническая эксплуатация объекта исследования «Общедомовое имущество многоквартирного жилого <адрес> города Астрахани, в части фрагмента крыши над 10-ым этажом, на который имеется выход из <адрес>» на момент исследования не соответствовала требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. Специалист отметил, что работы по ремонту гидроизоляции объекта исследования «Общедомовое имущество многоквартирного жилого <адрес> города Астрахани, в части фрагмента крыши над 10-ым этажом, на который имеется выход из <адрес>» являются работами по проведению текущего ремонта.

По мнению специалиста, причиной выявленных повреждений внутренней отделки квартиры истца, является ненадлежащее техническое обслуживание кровли дома со стороны управляющей компании.

15.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) и потребовал от ответчика провести текущий ремонт общедомового имущества дома, в части приведения фрагмента крыши над 10-ым этажом, на который имеется выход из <адрес> надлежащее техническое состояние.

Поскольку стало очевидным, что соответствующие ремонтные работы ответчиком не будут выполнены, истец был вынужден поручить провести ремонт кровли жилого дома над своей квартирой третьему лицу - ООО «МВН-1» за свой счет.

Работы выполнялись ООО «МВН-1» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается прилагаемым договором подряда, сметой, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

17.05.2023 истец направила ответчику очередное заявление (претензию) с требованием возместить в полном объеме стоимость выполненных ООО «МВН-1» работ по ремонту кровли жилого дома над квартирой истца. Однако требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ по ремонту кровли дома в размере 229 481,64, расходы на независимую строительно-техническую экспертизу (исследование) в размере 46000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста, понесенные для урегулирования спора во внесудебном порядке, в размере 10000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 147740,82 руб., расходы на получение сведений о погоде в размере 3630,89 руб., комиссию банка в размере 108,93 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 50000,00 руб., а всего взыскать 496 962,28 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ по ремонту кровли дома в размере 229 481,64, расходы на независимую строительно-техническую экспертизу (исследование) в размере 46 000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста, понесенные для урегулирования спора во внесудебном порядке, в размере 10000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 147740,82 руб., расходы на получение сведений о погоде в размере 3 630,89 руб., комиссию банка в размере 108,93 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 50000,00 руб., расходы на вызов специалиста в суд 13750 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО УК «Лайф» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО9, пояснения эксперта ФИО7, эксперта ФИО8, специалиста ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества - восьмикомнатной трехуровневой квартиры, назначение: жилое, общей площадью 345.8 кв.м, этаж <№>, этаж <№>, этаж <№>, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами <дата обезличена> атмосферными осадками (дождевой водой) через кровлю дома была затоплена квартира истца.

О произошедшем истец уведомила ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис».

Согласно письма ООО УК «АстраханьЖилСервис» от 24.09.2024г. согласно информационным данным ГИС ЖКХ и реестра лицензий <адрес> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находился под управлением ООО УК «АстраханьЖилСервис» с 20.11.2019г. по 28.02.2023г., в настоящее время находится под управлением ООО «УК Лайф» с 01.03.2023г.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключенный 20.07.2017г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО УК «АстраханьЖилСервис».

Согласно п.3.1.1 договора управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в том числе за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно –эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителя.

Согласно письма ООО УК «АстраханьЖилСервис» от 14.11.2022г. ООО УК «АстраханьЖилСервис» рассмотрев заявление истца, сообщила, что работы поставлены в план работ по дому и будут переданы подрядчику для определения стоимости дальнейших работ.

С целью установления причин затопления ее квартиры, и обследования кровли дома над квартирой истца на предмет соответствия её состояния требованиям специальных строительных норм и правил истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы.

Согласно заключения специалиста АНО «БАЗИС» <№> от <дата обезличена>, причиной выявленных повреждений отделочных слоев объекта исследования «Квартира <№>, находящаяся на десятом, одиннадцатом и двенадцатом этажах многоквартирного жилого <адрес> города Астрахани» является несоответствие технической эксплуатации объекта исследования «Общедомовое имущество многоквартирного жилого <адрес> города Астрахани, а части фрагмента крыши над 10-ым этажом, на который имеется выход из <адрес>». Техническая эксплуатация объекта исследования «Общедомовое имущество многоквартирного жилого <адрес> города Астрахани, в части фрагмента крыши над 10-ым этажом, на который имеется выход из <адрес>» не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации: п. 4,6.1.1 части 4.6.1 «Требования по техническому обслуживанию», подраздела 4.8 «Крыши» раздела IV «Техническое обслуживания и ремонт, строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части допущения увлажнения конструкции покрытия над десятым этажом (исходя из признаков протечек через потолочные отделочные покрытия помещений, находящихся в границах объекта исследования «Квартира № 263, находящаяся на десятом, одиннадцатом и двенадцатом этажах многоквартирного жилого дома № 4 по улице Набережная Приволжского Затона города Астрахани») от неустранения протечек; п. 4.6.1.2 части 4.6.1 «Требования по техническому обслуживанию» подраздела 4.6 «Крыши» раздела IV «Техническое обслуживания и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части не устранения растрескивания (с отслоением поверхностей в местах растрескивания) ранее герметизированного узла сопряжения верха водоизоляциомкого ковра с ранее грунтованным основанием; п.4.6.1.6 части 4.6.1 «Требования по техническому обслуживанию» подраздела 4.6 «Крыши» раздела IV «Техническое обслуживания и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части не устранения растрескивания (с отслоением поверхностей в местах растрескивания) ранее герметизированного узла сопряжения верха водоизоляционного ковра с ранее грунтованным основанием, путем промазки швов (вышеуказанный узел сопряжения) мягкой кровли; п.4.6,1.13 части 4.6.1 «Требования по техническому обслуживанию» подраздела 4.6 «Крыши» раздела IV «Техническое обслуживания и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в части установки дополнительных фартуков (отливов) из оцинкованной кровельной стали с креплением на поверхность стен (в узлах примыкания к стене (над фрагментом вентилируемого фасада, расположенного под наружной лестницей с крыши над десятым этажом на крышу над одиннадцатым этажом)) без устройства штрабы, под которым имеются пятна, определенные как потеки по схеме «сверху-вниз» при ультрафиолетовом свете; п. 4,<дата обезличена> части 4.6.1 «Требования по техническому обслуживанию» подраздела 4.8 «Крыши» раздела IV «Техническое обслуживания и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В части допущения увлажнения конструкции покрытия над десятым этажом (исходя из признаков протечек через потолочные отделочные покрытия помещений, находящихся в границах объекта исследования «Квартира <№>, находящаяся на десятом,одиннадцатом и двенадцатом этажах многоквартирного жилого <адрес> города Астрахани») от неустранений протечек. Работы по ремонту гидроизоляции объекта исследования «Общедомовое имущество многоквартирного жилого <адрес> города Астрахани, в части фрагмента крыши над 10-ым этажом, на который имеется выход из <адрес>» являются работами по проведению текущего ремонта. Причиной выявленных повреждений отделочных слоев объекта исследования «Квартира <№>, находящаяся на десятом, одиннадцатом и двенадцатом этажах многоквартирного жилого <адрес> города Астрахани» является несоответствие технической эксплуатации объекта исследования «Общедомовое имущество многоквартирного жилого <адрес> города Астрахани, в части фрагмента крыши над 10-ым этажом, на который имеется выход из <адрес>».

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что поднявшись на крышу, в присутствии представителя ответчика, обнаружена вентиляционная шахта, в которой установлено отсутствие примыкания вентиляционного ковра, просто кирпичная шахта установлена, хотя мягкая кровля должна подниматься к вертикальным поверхностям. В узлах отсутствовал герметик. На противоположной стороне, где проводился осмотр, имеется аналогичная шахта, в которой также была поднята вертикальная поверхность мягкой кровли, когда прижимали планку грунтовали поверхность самой шахты уже и внутреннюю и наружную часть. На кровельное покрытие мягкой рулонной кровли, сверху была уложена плитка. Но мягкая кровля осталась, поэтому и были протечки именно в местах вентиляционной шахты и узлах примыкания вертикальной стенки. На самой площади, где лежит плитка, о каких-либо нарушениях герметичного слоя не говорится на самих конструктивах не имеется. На момент обследования было установлено трещино- образование, на фотографии видно, что образовались трещины и были видны подтеки. То есть над квартирой ФИО5, отсутствовал герметик, а над квартирой ФИО1 был и со временем растрескался. Основная конструкция кровли монолитная или железобетонная стена, на которой установлена мягкая кровля. Но, если бы было повреждение в виде порезов, была протечка. В квартире Б-вых протечка была исключительно в помещении санузла, который находится слева и над которой находится вентиляционная шахта, и где специалистом был обнаружен потоп, это в кухне в двух местах, по поводу ванной не помнит, что там была протечка. По поводу квартиры ФИО1 в створе стены над кровлей крыши установлена вентиляционная шахта, с этой же вентиляционной шахты идет протечка на кухне и затрагивает основную конструкцию. Есть такое понятие как крыша, кровля и водоизоляционный слой. Именно в части дополнительного мягкого рулонного слоя который заведен на вертикальную поверхность вентиляционной шахты, речь идет в его заключении, в судебной экспертизе проведенной по иску ФИО5, речь идет о другом объекте, ином виде шахты. По приживной планке на наружной поверхности вентиляционной шахты какого-либо герметика, не имелось по этой причине появилась протечка в квартире ФИО1. На вентиляционной шахте над квартирой ФИО1 такой герметик, как раствор на основе битума, по мнению специалиста, он имелся ранее, иначе оно бы текло с самого начала, и со временем растрескался.

15.12.2022 истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО УК «АстраханьЖилСервис» с заявлением (претензией) и потребовала от ответчика провести текущий ремонт общедомового имущества дома, в части приведения фрагмента крыши над 10-ым этажом, на который имеется выход из <адрес> надлежащее техническое состояние.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ремонтные работы кровли жилого дома над квартирой истца проведены ООО «МВН-1» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается договором подряда заключенным между ФИО1 и ООО «МВН-1», сметой, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Согласно абз. 15 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении № 7 к Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к данным работам по перекрытиям относят частичную смену отдельных элементов; заделку швов и трещин; укрепление и окраску, по крыше - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно приложение № 2 к Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при протечке в отдельных местах кровли - 1 сутки, при повреждении системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметав и пр., расстройство их креплений) - 5 суток.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для правильного разрешения спора, необходимостью специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.03.2024 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Согласно заключения ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» от 15.08.2024г. экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: выполненный по гидроизоляционному слою из битумных рулонных материалов над квартирой № 263 жилого дома № 4 слой покрытия из керамической плитки: выполнен в несоответствии с техническими нормативными требованиями для эксплуатируемой кровли, в части недостаточных уклонов (имеются видимые следы застоя воды); отсутствия нормативного примыкания к вертикальным поверхностям; не защищает имеющийся битумный рулонный ковер кровли, а только скрыл те недостатки, которые образовались в процессе нарушения строителями технологии выполнения кровельных работ и технических решений в части устройства примыканий к вертикальным поверхностям и примыканий к закладным деталям стоек ограждения и лестничных конструкций; при устройстве слоя из покрытия из керамической плитки, не выполнены работы по устройству дополнительного водоизоляционного ковра из двух слоев, в местах примыканий кровли к парапетам и стенам здания, (нарушены требования п. 5.1.18 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1,2,3), при устройстве слоя из покрытия из керамической плитки, не выполнены работы по применению герметика под металлической рейкой, в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям, а также не сделан слой дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками, (нарушены требования п 5.1.21 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1, 2, 5), при устройстве слоя из покрытия из керамической плитки, не выполнены работы понижению поверхности от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм. в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м (нарушены требования п 5.1.25 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1, 2,), при выполнении работ по устройству слоя из керамической плитки, крыша не проверена расчетом на действие дополнительных нагрузок от людей и т.п. в соответствии с СП 20.13330. (нарушены требования п. 5.3.1 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II--76 (с Изменениями № 1,2,3), при выполнении работ по устройству слоя из керамической плитки, не выполнены требования п 5.3.3; 5.3.6 СП 17.13330.2017 Кровли. 5.3.3 защитный слой кровли, предусмотренный для обслуживания расположенного на ней оборудования, а также для размещения спортивных площадок, кафе, автостоянок, соляриев и т.п., должен быть плитным или монолитным из материала группы горючести НГ с маркой по морозостойкости не ниже F150 и прочностью, определяемой на нагрузки в соответствии с СП 20.13330 (цементно-песчаный раствор, монолитные бетон или железобетон толщиной не менее 100 мм, мелкоразмерные тротуарные плитки фигурного очертания толщиной не менее 60 мм, бетонная или гранитная плитка, брусчатка толщиной не менее 80 мм, бетонные или каменные плиты толщиной не менее 40 мм на цементно-песчаном растворе или специальных подставках, установленных на предохранительный слой). Под защитным слоем (кроме армированной бетонной плиты) необходимо предусматривать дренажный слой. 5.3.6 На эксплуатируемых кровлях предусматривают отдельные озелененные участки, дорожки из мелкого гравия (фракцией 10-15 мм), деревянные настилы и т.п. На эксплуатируемых кровлях дополнительный водоизоляционный ковер на парапетах, стенах и подобных конструкциях должен быть защищен от механических повреждений. Причиной протечек кровельного покрытия над квартирой <№> жилого <адрес> является следующие недостатки: в процессе выполнения отделочных работ в <адрес>, не выполнены следующие работы, в том числе: не выполнена заделка швов цементно песчаным раствором на расширяющемся цементе с клеевыми добавками, с последующей их обработкой составом проникающей гидроизоляции, не выполнена расчистка и обеспыливание бетонной поверхности потолка; не выполнена огрунтовка поверхности потолка; в результате чего, при несоблюдении технических проектных решений, не соблюдении технологии выполнения работ, не соблюдения технических норм и правил при устройстве кровельных покрытий, при выпадении атмосферных осадках и в осенне- зимний период, произошло протекания водных масс через конструкцию перекрытия и кровельных слоев над помещениями <адрес>. Выполненный по гидроизоляционному слою из битумных рулонных материалов над квартирой <№> жилого <адрес> слой покрытия из керамической плитки: выполнен с нарушениями, в несоответствии с техническими нормативными требованиями для эксплуатируемой кровли, в части недостаточных уклонов, (имеются видимые следы застоя воды); отсутствие нормативного примыкания к вертикальным поверхностям; выполненный слой керамической плитки, не защищает имеющийся битумный рулонный ковер кровли, а только скрыл те недостатки, которые образовались в процессе нарушения строителями технологии выполнения кровельных работ и технических решений в части устройства примыканий к вертикальным поверхностям и примыканий к закладным деталям стоек ограждения и лестничных конструкций; при устройстве слоя из покрытия из керамической плитки, не выполнены работы по устройству дополнительного водоизоляционного ковра из двух слоев, в местах примыканий кровли к парапетам и стенам здания, (нарушены требования п.<дата обезличена> СП17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями <№>, 2, 3), при устройстве слоя из покрытия из керамической плитки, не выполнены работы по применению герметика под металлической рейкой, в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям, а также не сделан слой дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками, (нарушены требования п.<дата обезличена> СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменениями <№>, 2, 3)., при устройстве слоя из покрытия из керамической плитки, не выполнены работы по понижению поверхности от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм. в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м (нарушены требования п.<дата обезличена> СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями <№>, 2, 3), при выполнении работ по устройству слоя из керамической плитки, крыша не проверена расчетом на действие дополнительных нагрузок от людей и т.п. в соответствии с СП 20.13330. (нарушены требования п 5.3.1 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 (с Изменениями <№>, 2, 3), при выполнении работ по устройству слоя из керамической плитки, не выполнены требования п. 5.3.3; 5.3.6 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменениями <№>, 2, 3, 5.3.3 Защитный слой кровли, предусмотренный для обслуживания расположенного на ней оборудования, а также для размещения спортивных площадок, кафе, автостоянок, соляриев и т.п., должен быть плитным или монолитным из материала группы горючести НГ с маркой по морозостойкости не ниже F150 и прочностью, определяемой на нагрузки в соответствии с СП 20.13330 (цементно-песчаный раствор, монолитные бетон или железобетон толщиной не менее 100 мм, мелкоразмерные тротуарные плитки фигурного очертания толщиной не менее 60 мм, бетонная или гранитная плитка, брусчатка толщиной не менее 80 мм, бетонные или каменные плиты толщиной не менее 40 мм на цементно-песчаном растворе или специальных подставках, установленных на предохранительный слой). Под защитным слоем (кроме армированной бетонной плиты) необходимо предусматривать дренажный слой. На эксплуатируемых кровлях предусматривают отдельные озелененные участки, дорожки из мелкого гравия (фракцией 10-15 мм), деревянные настилы и т.п., 5.3.6 на эксплуатируемых кровлях дополнительный водоизоляционный ковер на парапетах, стенах и подобных конструкциях должен быть защищен от механических повреждений.

Объект «Общедомовое имущество многоквартирного жилого <адрес>, в части фрагмента крыши над 10 этажом, на который имеется выход из <адрес> требованиям нормативно-технической документации в области строительства, действующей на территории Российской Федерации, по состоянию на <дата обезличена>, на <дата обезличена> не соответствовал. При этом, планово проводимые работы при эксплуатации и техническому обслуживанию фрагмента крыши над 110 этажом, на который имеется выход из <адрес>, не могли устранить имеющиеся недостатки, полученные при строительстве дома и устройства слоя кровли из керамической плитки. Причиной повреждений внутренней отделки квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г<адрес> полученных от ненормативного воздействия влаги (влажной среды), имевшего место <дата обезличена>, является: проникновение воды через слои имеющейся эксплуатируемой кровли и перекрытия, в результате нарушения строительных технологий, и не выполнения отдельных отделочных работ в <адрес>, а именно не выполнены следующие работы: не выполнена заделка швов цементно песчаным раствором на расширяющемся цементе с клеевыми добавками, с последующей их обработкой составом проникающей гидроизоляции, не выполнена расчистка и обеспыливание бетонной поверхности потолка; не выполнена огрунтовка поверхности потолка; в результате чего, при несоблюдении технических проектных решений, не соблюдении технологии выполнения работ, не соблюдения технических норм и правил при устройстве кровельных покрытий, при выпадении атмосферных осадках и в осенне- зимний период, произошло протекание водных масс через конструкцию перекрытия и кровельных слоев над помещениями <адрес>. Выполненный по гидроизоляционному слою из битумных рулонных материалов над квартирой <№> жилого <адрес> слой покрытия из керамической плитки: выполнен с нарушениями, в несоответствии с техническими нормативными требованиями для эксплуатируемой кровли, в части недостаточных уклонов (имеются видимые следы застоя воды); отсутствие нормативного примыкания к вертикальным поверхностям; выполненный слой керамической плитки, не защищает имеющийся битумный рулонный ковер кровли, а только скрыл те недостатки, которые образовались в процессе нарушения строителями технологии выполнения кровельных работ и технических решений в части устройства примыканий к вертикальным поверхностям и примыканий к закладным деталям стоек ограждения и лестничных конструкций; при устройстве слоя из покрытия из керамической плитки, не выполнены работы по устройству дополнительного водоизоляционного ковра из двух слоев, в местах примыканий кровли к парапетам и стенам здания, (нарушены требования п. <дата обезличена> СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями <№>,2, 3), при устройстве слоя из покрытия из керамической плитки, не выполнены работы по применению герметика под металлической рейкой, в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям, а также не сделан слой дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками, (нарушены требования п. <дата обезличена> СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменениями <№>, 2,3), при устройстве слоя из покрытия из керамической плитки, не выполнены работы по понижению поверхности от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм. в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м (нарушены требования п. <дата обезличена> СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями <№>, 2, 3), при выполнении работ по устройству слоя из керамической плитки, крыша не проверена расчетом на действие дополнительных нагрузок от людей и т.п. в соответствии с СП 20.13330. (нарушены требования п. 5.3.1 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 (с Изменениями <№>,2,3, при выполнении работ по устройству слоя из керамической плитки, не выполнены требования п. 5.3.3; 5.3.6 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями <№>, 2, 3. 5.3.3 Защитный слой кровли, предусмотренный для обслуживания расположенного на ней оборудования, а также для размещения спортивных площадок, кафе, автостоянок, соляриев и т.п., должен быть плитным или монолитным из материала группы горючести НГ с маркой по морозостойкости не ниже F150 и прочностью, определяемой на нагрузки в соответствии с СП 20.13330 (цементно-песчаный раствор, монолитные бетон или железобетон толщиной не менее 100 мм, мелкоразмерные тротуарные плитки фигурного очертания толщиной не менее 60 мм, бетонная или гранитная плитка, брусчатка толщиной не менее 80 мм, бетонные или каменные плиты толщиной не менее 40 мм на цементно-песчаном растворе или специальных подставках, установленных на предохранительный слой). Под защитным слоем (кроме армированной бетонной плиты) необходимо предусматривать дренажный слой. На эксплуатируемых кровлях предусматривают отдельные озелененные участки, дорожки из мелкого гравия фракцией 10-15 им), деревянные настилы и т.п. 5.3.6 на эксплуатируемых кровлях дополнительный водоизоляционный ковер на парапетах, стенах и подобных конструкциях должен быть защищен от механических повреждений.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал данное им заключение, при этом пояснил, что при проведении экспертизы он проводил только визуальный осмотр объекта экспертизы, какого-либо инструментального исследования технического состояния помещений квартиры экспертом не проводилось, специального оборудования не применялось. Эксперт производил фотографирование на свой телефон и каких-либо замеров, в том числе уклонов поверхностей не производил.

Вместе с тем в заключении эксперта указано, что эксперт использовал цифровую фотокамеру и рулетку измерительную металлическую 10 м. Эксперт применил требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 ( с изменениями <№>,2,3), которые не распространяются на данный многоквартирный жилой дом, построенный ранее. Кроме того, выводы эксперта противоречат другим доказательствам, а именно заключению эксперта АНО «БАЗИС» ФИО9 <№> от <дата обезличена> (строительно-техническое исследование), в частности вида дефектов фрагмента крыши над квартирой <№>, причин их образования, а также отнесению работ по гидроизоляции крыши к текущему ремонту; документам на ремонт кровли дома над квартирой <№>, в части невозможности устранения причин протечек (после проведения работ протечки прекратились.)

Кроме того у суда возникли сомнения относительно осмотра экспертом объекта производства экспертизы, вентиляционных шахт, а именно относятся ли данные объекты к рассматриваемому спору, расположены ли данные объекты над спорной квартирой.

В судебном заседании эксперт не смог подтвердить выводы, сделанные им в заключении. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» от 15.08.2024г. ФИО7 не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» от 20.02.2025г., экспертом сделаны следующие выводы: какие-либо негативные влияния и снижение технических характеристик кровельного покрытия в результате наличия слоя покрытия из керамической плитки, выполненной по гидроизоляционному слою из битумных рулонных материалов над квартирой <№> жилого <адрес>, исключены при соблюдении требований «СП 17.13330.2017 Свод правил кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и «СП 71.13330.2017 свод правил изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>-87». Причину протечек кровельного покрытия над квартирой <№>, жилого <адрес>, определить не представляется возможным, так как на момент осмотра кровля находится в отремонтированном состоянии и протечек не выявлено. Причиной протечек кровельного покрытия над квартирой <№>, жилого <адрес> на основании материалов дела, является течь кровли в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным плоскостям вентиляционной шахты и к техническому помещению, под вентилируемым фасадом. Определить соответствовал ли объект «Общедомовое имущество многоквартирного жилого <адрес> по улице по <адрес>, в части фрагмента крыши над 10 этажом, на который имеется выход из <адрес> требованиям нормативно-технической документации (в части технического обслуживания (эксплуатации), действующей на территории Российской Федерации, по состоянию на <дата обезличена>, на <дата обезличена>, на момент осмотра не представляется возможным, так как на исследуемом объекте произведены ремонтные работы. Согласно материалов дела, объект «Общедомовое имущество многоквартирного жилого <адрес> по улице по <адрес>, в части фрагмента крыши над 10 этажом, на который имеется выход из <адрес> не соответствовал требованиям нормативно-технической документации в части «Постановления Госстроя РФ от <дата обезличена> N 170 (с изм. от <дата обезличена>) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата обезличена> N 5176)»), по состоянию на <дата обезличена>, на <дата обезличена>. При исследовании материалов дела, выявлены несоответствия, а именно: в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным плоскостям вентиляционной шахты и к техническому помещению, под вентилируемым фасадом. Согласно «Постановлению Госстроя РФ от <дата обезличена> N 170 (с изм. от <дата обезличена>) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата обезличена> N 5176)», при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций и инженерных систем зданий, должны производится ежегодные осмотры и при выявлении недостатков должен производится текущий ремонт. В кровлях из рулонных материалов не допускается отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. Необходима промазка швов в мягкой кровле, покрытие мягких кровель мастикой с посыпкой крупным песком или устройство защитного слоя производятся по мере старения или порчи кровли. Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован). Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли. Определить причину повреждений внутренней отделки квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г<адрес>, полученных от ненормативного воздействия влаги (влажной среды) имевшего место <дата обезличена>, не представляется возможным, так как на момент осмотра кровля находится в отремонтированном состоянии и протечек не выявлено. Согласно, материалов дела, причиной повреждений внутренней отделки квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г. <адрес> полученных от ненормативного воздействия влаги (влажной среды) имевшего место <дата обезличена>, является протечки кровельного покрытия, в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционной шахте и к техническому помещению, под вентилируемым фасадом.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал данное им заключение пояснил, что согласно технической конфигурации кровли сложная плоская направляемая рулонная кровля. Проекта кровли нет, технический паспорт не проект. Мягкая кровля это и есть мягкая кровля. По верхнему покрытию кровли была частично уложена керамическая плитка в виде защитного слоя. Проектная документация на любое здание состоит из нескольких томов, в которых, есть пояснительная записка, потом проект разделен на элементы, в которой подробно уже описывается из чего состоит кровля. Этой технической документации в данном случае нет, подробной информации нет, поэтому ссылаться на технический паспорт как на проект мы не можем. В заключении подробно указано, какие бывают кровли и покрытия это СП 17330 от 2017г. В данном случае гидроизоляционным материалом кровли является рубероид предположительно двуслойный, сверху на рубероид уложена керамическая плитка, это эксплуатируемая кровля, помимо керамической плитки на ней может быть и стяжка, могут быть иные отделочные работы, это делается на кровле где подразумевается нахождение людей. В данном случае, какая кровля бала запроектирована мы не знаем, т.к. проекта нет. Имеет место быть кровля, на которой кем то, не известно, когда и кем была уложена плитка, возможно в момент строительства дома. Кровля состоит из основного пирога это плиты покрытия, потом слой утеплителя, если он запроектирован, есть чердак, насколько помнит, частично есть частично нет, технические помещения, без чердачная кровля, утеплитель, стяжка, битумный праймер, укладывается два слоя рубероида, один слой основной, второй защитный песочный, и сверху была уложена керамическая плитка. Рубероид используют как гидроизоляцию не только кровли, но и стен, при монтаже стяжки бетонной вокруг дома. Поверх рубероида уложена плитка, поскольку кровля эксплуатируемая, и подразумевает нахождение на ней людей, поэтому плитка в данном случае защищает защитный слой кровли. При проведении экспертизы необходимости в запросе проектной документации кровли не было. Изучали по материалам дела, на момент проведения экспертизы плитки уже не было, была мягкая кровля, какие либо негативные влияния снижения технических характеристик рубероидного покрытия наличия слоя покрытия из керамической плитки выполненной по гидроизоляционному слою из битумных материалов над квартирой дома над квартирой 263. Нормативно-техническая документация это техническое состояние кровли. В процессе строения всегда идет изменение проекта, всегда отличается что запроектировано и что по факту, в процессе строительства изменение конструктивных решений, как в данном случае, возможно. О том, что это бытовая плитка говорить нельзя, есть керамическая, есть гранитная, шлифованная, глиняная, фаянсовая. В данном случае по виду плитка из керамо-гранита, вопроса об этом при проведении экспертизы не стояло. Запрос в Службу строительного надзора об изменении строительной конфигурации в проектную документацию был сделан уже после сдачи дома в эксплуатацию, поэтому ответ когда была уложена плитка не известен, такой документации в службе не будет. Как можно срезать примыкания не понятно, т.к. примыкания заходят в тех местах где описано в экспертизе, где возможны заливы, идет стена, идет вентилируемый фасад из плитки и эти примыкания находится под ней, поэтому необходимости срезать нет. Примыкания они есть, просто сделаны не качественно. Примыкания к стене делаются двумя способами, первый если идет парапет и он заводится под парапет и защищается с улицы, а где по вертикальным плоскостям идет, то делается разрез, заводится туда кровля, все это герметизируется, либо делается без разреза, прижимается герметикам, прижимной планкой, чтобы туда ничего не затекало. В данном случае на технических помещениях нет защитных козырьков, или есть, но с щелями. К плитке это никакого отношения не имеет, это такая конструкция кровли. Компания ответственная за общедомовое имущество должна проводить обследование своего имущества два раза в год. На момент осмотра было уже все переделано, как было до этого не известно. Никаких изменений площади нет, в данном случае в части плитки, это не реконструкция, это не изменение конструктивных элементов, площади, технических характеристик, данных о том, что демонтировали крышу нет, по материалам дела и из пояснений имеющихся в деле, следует что поверх гидроизоляционного ковра уложена плитка. При перепаде температур расширение плитки, стяжки бетонной, разное. Расширение плитки может влиять на разрыв мягкой кровли, в случае, если бы рубероид был приклеен к плитке. Рубероид сделан таким образом, чтобы к нему ничего не приклеилось, поэтому плитка на нем просто лежит. Разрывы материалов могут быть, если элементы соединены между собой. Укладка плитки на гидроизоляционный ковер не влияет на ее разрыв, т.к. плитка не приклеена к нему. Гидроизоляционный материал в виде рубероида используют не только в строительстве для кровли, для гидроизоляции, на улице, поэтому укладывается стяжкой между бетоном и кирпичом. Если бы его раздавливало и через него шла влага, его не использовали бы как гидроизоляционный материал. Причиной протечки в квартиру истца явилось некачественно выполненное примыкание к вертикальной поверхности. Примыкание к техническому зданию лежит не плотно, отходит, это было установлено и предыдущими экспертами. Плитка не связана с примыканием, она уложена сверху и не заходит на стену. Если смотреть по протечкам, некачественные примыкания были вокруг веншахты со стороны кухни и со стороны прихожей, и вторые примыкания к техническому помещению.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что эксперт ФИО6 не называет кровлю эксплуатируемой, хотя описывает эксплуатируемую кровлю ссылаясь на СП по кровли, в котором четко дается понятие кровли, одно из которой рулонное покрытие кровли из рулонных и направляемых материалов. П. 5.2 СП дает понятие о неэксплуатируемой кровли. Неэксплуатируемая кровля, это кровля которая не имеет никакого защитного покрытия, кроме тех слоев мастичного материала которые уложены, и не предназначена для какого либо нахождения на них большого количества людей, а только для нахождения на ней эксплуатируемой организации второй тип кровли, который описывает эксперт это эксплуатируемая кровля с покрытием из керамической плитки. Самое главное отличие этой кровли от неэксплуатируемой это нахождение на ней неопределенного количества людей, которые могут там устроить себе зону отдыха, паркинг для машин, спортивную площадку, но возможность этого переустройства проверяется расчетами, эти расчеты проверяются не только на покрытии кровли но и на несущей конструкции здания, поскольку перегружать конструкции, которые рассчитаны только на снеговую нагрузку без расчёта чревато. Рассчитывается не только сама конструкция и кровля, рассчитывается и подстилающие слои это стяжка, в этой кровле стяжка менее 100 мм. В представленных материалах делах были чертежи по которым дом принимался и сдавался в эксплуатацию, в этих чертежах в разделе кровли указано, что кровля не эксплуатируемая она имеется два слоя направляемых рулонных материалов, стяжку толщиной всего 40 см. Эксплуатируемая кровля подразумевает еще ряд необходимых элементов для безопасного нахождения на ней людей, это молния защита, пути эвакуации, пути освещения, этого нет. Поскольку не определено к чьей собственности относится данный участок кровли, следовательно, подразумевает ее использование собственниками всего дома. Каких либо расчетов проводимых администрацией города, службой строительного надзора не имеется. По поводу примыканий, то что должно быть, должно было быть определено проектом, оливы могут быть разными, но они определяются проектом, обычно это жестяные фартуки, которые не позволяют воде скапливаться. Проект по которому дом был сдан в соответствии с чертежами, так и было сделано, там были цементные отливы, которые не позволяли воде скапливаться в месте примыкания. То что на него уложена плитка на цементной основе без химанализа, привели к тому, что эти отливы исчезли, там образовался желобок, который идет по контуру вертикальной стенки. Никаких жестяных отливов нет, а в этом же месте будет скапливаться вода и приводить к выходу из строя кровли. Экспертом не исследован вопрос по тем уклонам кровли которые должны быть после укладки плитки. Конструкции металлической лестницы они не установлены на покрытии кровли они пробивают ее насквозь, где опираются перекрытия. То, что лестница не предусмотрена проектом вопрос не стоял. Эксперт не обратил внимание на то, что если сопоставить схемы протечек со схемами установки опор лестницы, они совпадают, протечки были именно в этих местах. Это могли быть и не протечки, т.к. пробив кровлю они нарушили теплоизоляционный слой и поставили на перекрытие бетон который имеет высокую эффективность теплопроводности. Поэтому в холодные времена года замерзшие трубы и точка росы могла сместится в квартиру, где образовалась влага конденсат, которую отличить от протечки не возможно. Второй момент где образовались протечки, это примыкания около веншахты. В настоящий момент примыкания не соответствуют нормативу и позволяют там находится воде, состояние этих мест в плане гидроизоляционного слоя, экспертом не исследовалось. Примыкания самые опасные и тяжелые места кровли и от того как они сделаны зависит способность кровли удерживать осадки. Судя по чертежам было сделано все правильно, был цементный отлив который под 45 градусов шел от стены и не давал воде скапливаться. Этот цементный отлив делали вместе со стяжкой, поэтому он прочен, примыкает к стенке вентиляционной шахты, он держится и после прохождения на нем праймером клеится плитка. На керамическую плитку нанести цементный раствор и сверху заклеить направляемым материалом, такая конструкция не надежная и не долговечная. Направляемые конструкции установленные в данный момент на плитку, это выдуманная конструкция, выполненная для визуализации того, что кровля в надлежащем состоянии. Был ли там праймер, выравнивались ли поверхности, были ли заделаны швы все влияет на долговечность конструкции. По поводу утяжеления, второй, третий или четвертый слой не сильно утяжеляет нагрузки и запаса прочности хватит, поскольку это подразумевает, что при дальнейшем ремонте кровли, капитальном ремонте, кровлю будут еще покрывать несколькими слоями, не разбирая старые слои. Самая опасная в кровле в части ее несущей конструкции и перекрытий, это то, что она предназначена для нахождения на ней неопределенного количества людей, т.к. стяжка плитка довольно тяжелая, которая утяжеляет конструкцию, утяжеляет ее не ровно. Есть четкие нормы по эксплуатируемой кровли, ограждения вдоль и по периметру должны быть не менее 120 см. и конструктивно выполнено так, чтобы между элементами ограждения не мог ни ребенок, ни кошка, ни собака пролезть, те либо сплошное, либо стельчатое. На сегодняшний день любые изменения несущих конструкций, к которым относится также стана и кровельный проем, без согласования и без проекта запрещены. Проекта на установленную лестницу нет, ее конструктивные параметры не учитывались. 160 м кровли покрытой плиткой не понятно как и кем, убрали из зоны ответственности эксплуатирующей организации. Эксплуатирующая организация была лишена возможности проводить технический осмотр кровли и возможности текущего ремонта, чтобы не допускать протечек.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованы, выводы сделаны на основании непосредственного осмотра, экспертиза проведена квалифицированными экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность, необходимую для проведения судебных экспертиз, значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 дом в спорный период времени находился на обслуживании ООО УК «АстраханьЖилСервис», кровля дома по <адрес> относится к зоне ответственности управляющей компании, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, дефекты в квартире истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО УК «АстраханьЖилСервис» услуг по обслуживанию многоквартирного дома, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией суду не представлено, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, связанного с приведением кровли в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании выполненных работ по ремонту кровли дома.

Доводы ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» о том, что течь кровли, возникла в результате незаконно произведенной истцом перепланировки кровельного покрытия, суд признает не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании дом по <адрес> принят в эксплуатацию ООО УК «АстраханьЖилСервис» с имеющимися на момент сдачи дома строительными недостатками мягкой кровли.

Меры к устранению имеющихся недостатков кровли с момента принятия дома ответчиком не предпринимались, доказательства принятия соответствующих мер, суду не представлены.

Согласно договора ремонтных работ <№> от 25.12.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ по ремонту кровли составил 229481 руб. 64 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «АстраханьЖилСервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ по ремонту кровли дома в размере 229481,64 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО УК 1«АстраханьЖилСервис» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО УК «АстраханьЖилСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 117240,82 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО УК «АстраханьЖилСервис» расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022г., квитанции от 06.12.2022г., от 27.07.2023г., согласно которых истец выплатила за оказание юридических услуг ФИО12 сумму в размере 60000 руб. ( 10000 руб.+ 50000руб.).

Суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» в пользу ФИО1. расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 50000 руб.

Согласно платежного поручения <№> от <дата обезличена> истцом за составление отчета АНО «БАЗИС» оплачена сумма в размере 46000 руб., за проведение судебной экспертизы согласно квитанции от 26.09.2024г., истцом оплачена сумма в размере 60000 руб., согласно квитанций от <дата обезличена>, от 19.02.2024г. АНО «БАЗИС» за участие специалиста ФИО9 в судебном заседании истцом понесены расходы в размере 13750 руб., расходы на получение сведений о погоде в размере 3630,89 руб., комиссия банка 108,93 руб.

Суд признает указанные суммы судебными издержками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3739 руб. 82 коп., расходы на исследование в сумме 46000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы на вызов специалиста в сумме 13750 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» государственную пошлину в сумме 8294,81 в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения стоимость выполненных работ по ремонту кровли дома в размере 229481 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 117240 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 3739 руб. 82 коп., расходы на исследование в сумме 46000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы на вызов специалиста в сумме 13750 руб., расходы на оплату юридических услуг, представителя в размере 50000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» государственную пошлину в размере 8294 руб. 81 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.