РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1478/2025 по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах истца ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 22.07.2023 г. № ……………. на общую сумму в размере 482 849,30 руб., денежные средства, уплаченные на расчетный счет ответчика за доставку товара по договору от 22.07.2023 г. № …………………… в размере 2 298 руб., неустойку 3% в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 на общую сумму в размере 482 849,30 руб. за каждый день нарушения срока исполнения требований истца но не более 100% цены заказа; убытки, понесенные истцом, на общую сумму в размере 13 823 руб., взыскать 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика на основании п. 7 ст. 18 Закона № 2300-1 за свой счет демонтировать и вывезти товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.07.2023 г. истец заключил с ответчиком договор №………………….. подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура (мебели бытовой), описанного и согласованного в Спецификации к Заказу № 009-Ева (Приложение № 3 к Договору), по индивидуальным размерам. Предметом данного договора исходя из Приложения № 1 (Заказ) и Приложения № 3 (Спецификация) к Договору, истцом заказано изготовление кухонного гарнитура «Ева» по индивидуальным размерам с использованием означенной и согласованной фурнитуры, материалов, модели, цвета и размеров. Согласно п. 3.1. Договора, цена товара составила 482 849,30 руб.. 23.07.2023 г. истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, также, истцом на расчетный счет ответчика внесены денежные средства за доставку мебели, подъем/занос в помещение на общую сумму в размере 2 298 руб., кроме того, истцом оплачена сборка мебели на сумму 43 170 руб.. 23.10.2023 г. истец произвел полный расчет по договору на общую сумму в размере 482 849,30 руб.. Полная сборка и установка набора кухонной мебели завершена 11.12.2023 г. согласно акту выполненных работ подрядной организацией ответчика от 11.12.2023 г. № …………………, стоимость дополнительных услуг, оплаченных истцом, составила 13 497 руб.. В акт внесены замечания по отсутствующим частям товара, необходимых для корректной сборки, факт крепления фасадов «скотчем», и попытка специалистов ответчика их «оттереть». Однако акт приема-передачи оказанных услуг не составлен, поскольку продавец не выполнил обязательства по установке и сборке кухонного гарнитура в полном объеме. При сборке, выполненной специалистами ответчика, обнаружились следующие недостатки: на фасадах клей от скотча, некорректный еврозапил, лишние отверстия от саморезов на поверхности столешницы в зоне ПММ, столешницы установлены с зазорами и перекосами, зазор по стыку угловых столешниц, варочные панели газовая и электрическая установлены вплотную (по проекту между ними технический зазор 5 см), напольный каркас выставлен не по уровню. Вышеуказанные недостатки зафиксированы в акте осмотра товара/устранения недостатков к заявке от 13.03.2024 г. №…………….. 20.12.2023 г. истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за кухонных гарнитур в полном объеме в размере 482 849,30 руб., 26.12.2023 г. претензия получена ответчиком, но не исполнена. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик извещен о слушании дела, его представитель в судебном заседании с иском согласился частично, предоставил письменные возражения, контррасчеты и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В судебном заседании установлено следующее.

22.07.2023 г. истец заключил с ответчиком договор №…………………. подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура (мебели бытовой), описанного и согласованного в Спецификации к Заказу № 009-Ева (Приложение № 3 к Договору), по индивидуальным размерам. Предметом данного договора исходя из Приложения № 1 (Заказ) и Приложения № 3 (Спецификация) к Договору, истцом заказано изготовление кухонного гарнитура «Ева» по индивидуальным размерам с использованием означенной и согласованной фурнитуры, материалов, модели, цвета и размеров.

Согласно п. 2.1.1. Договора, продавец обязуется уведомить покупателя о готовности товара не позднее 84 дней с момента оплаты товара.

Согласно п. 3.1. Договора, цена товара составила 482 849,30 руб..

Согласно п. 3.3. Договора, покупатель при подписании договора обязан оплатить не менее 50% цены товара, указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 3.6. Договора, в цену товара не входят расходы, связанные с доставкой, сборкой и установкой товара, если иное не будет установлено дополнительным соглашением.

23.07.2023 г. истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и внес авансовый платеж на общую сумму в размере 191 534 руб. наличными средствами ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2023 г., и безналичными средствами в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от 23.07.2023 г. № 0014 ПАО Сбербанк. Также истцом на расчетный счет ответчика внесены денежные средства за доставку мебели, подъем/занос в помещение на общую сумму в размере 2 298 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2023 г., кроме того, истцом оплачена сборка мебели на сумму 43 170 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2023 г.. Сумма по оплате сборки мебели включена в общую стоимость заказа, что подтверждается заявкой на оказание услуги №7252853526 от 22.07.2023г., услуга по сборке входит в общий комплекс услуг ответчика по договору в рамках изготовления и монтажа товара.

23.10.2023 г. истец произвел полный расчет по договору на общую сумму в размере 482 849,30 руб., что подтверждается кассовым чеком № 421.

Полная сборка и установка набора кухонной мебели завершена 11.12.2023 г. согласно акту выполненных работ подрядной организацией ответчика от 11.12.2023 г. № ………………, стоимость дополнительных услуг, оплаченных истцом, составила 13 497 руб.. В акт внесены замечания по отсутствующим частям товара, необходимых для корректной сборки, факт крепления фасадов «скотчем», и попытка специалистов ответчика их «оттереть». Оплата данных услуг производилась наличными денежными средствами специалистам ответчика в присутствии свидетелей. Каких-либо документов, подтверждающих принятие денежных средств, специалистами ответчика не предоставлено. Акт приема-передачи оказанных услуг не составлен, поскольку продавец не выполнил обязательства по установке и сборке кухонного гарнитура в полном объеме.

При сборке, выполненной специалистами ответчика, обнаружились следующие недостатки: на фасадах клей от скотча, некорректный еврозапил, лишние отверстия от саморезов на поверхности столешницы в зоне ПММ, столешницы установлены с зазорами и перекосами, зазор по стыку угловых столешниц, варочные панели газовая и электрическая установлены вплотную (по проекту между ними технический зазор 5 см), напольный каркас выставлен не по уровню. Вышеуказанные недостатки зафиксированы в акте осмотра товара/устранения недостатков к заявке от 13.03.2024 г. № 7293114792 и подписаны технологом (специалистом) ответчика.

В период с 11.12.2023 г. по 19.12.2023 г. истец посредством телефонной связи общался со специалистами ответчика для решения вопроса по устранению выявленных недостатков. Однако, специалисты ответчика не обладали знаниями технолога и не могли устранить клеевые следы без применения специальных средств. При использовании мыльного раствора в соответствии с п. 10 Паспорта на мебель, дефект на поверхности фасадов не устранился.

20.12.2023 г. истец направил на юридический адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за кухонных гарнитур в полном объеме в размере 482 849,30 руб., 26.12.2023 г. претензия получена.

09.01.2024 г. ответчик направил обращение истцу с признанием выявленных дефектов, обязательством их устранить, путем предоставления новых фасадов и столешницы, компенсировать оплаченные истцом дополнительные услуги в размере 13 497 руб., выплатить компенсацию за нарушение сроков устранения недостатков и произвести расчет после устранения всех недостатков.

Однако недостатки не были устранены.

Таким образом, ввиду не устранения недостатков в срок, истец отказался от договора и направил об этом претензию, однако денежные средства ответчиком не возвращены, кухонный гарнитур не собран, требования истца не удовлетворены.

Ввиду установленных судом обстоятельств истцу несомненно причинены нравственные страдания из-за не исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии об отказе от договора и не возвратил истцу на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную сумму по договору, права истца суд считает нарушенными, с ответчика надлежит взыскать в счет возврата по договору 482 849,30 руб., а также уплаченные специалистам ответчика без выдачи платежного документа денежные средства в сумме 13 823 руб., и денежные средства в сумме 2 298 руб., уплаченные истцом за доставку товара.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору в установленный законом срок ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки. Поскольку претензия о возврате денег и фактически об отказе от договора была получена 26.12.2023г., денежные средства подлежали возврату не позднее 9.01.2024 г.. Истцом неустойка рассчитана за 136 календ. дн. просрочки исполнения данного обязательства, исходя из размера штрафных процентов 3% от суммы и суд не вправе выйти за рамки заявленного истцом периода. Суд с расчетом неустойки соглашается, сумма неустойки за период 136 календарных дней составила 1 970 025, 14 руб., однако данная неустойка не может превышать стоимость заказа по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что рассчитанная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче товара, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 318,18 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Домашний Интерьер» в счет возврата по договору 482 849,30 руб., денежные средства в сумме 13 823 руб., денежные средства в сумме 2 298 руб. за доставку товара, неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб..

Взыскать в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с ООО «Домашний Интерьер» штраф в размере 40 000 руб.

Обязать ООО «Домашний Интерьер» за свой счет вывезти товар по договору №…………………. из квартиры истца, расположенной по адресу <...>.

В остальной части иска,- отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 318,18руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2025

Судья: