Решение по делу № 2-2720/2022 от 14.02.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-72/2023

22RS0011-02-2022-003256-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба 107 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и уточненного искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, находящимся в материалах дела, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В обоснование требований указано, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ситроен Джалис» под управлением Герберт А.И. и автомобилем «Нисан Вингроад» под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герберт А.И., что подтверждается протоколом об административном происшествии, вынесенное сотрудниками У МВД России по г. Барнаулу. Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Представителем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем оставлен акт. По результатам рассмотрения заявления истца, страховой организацией было выплачено 168 700 руб. Истец обратился в экспертную организацию, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 005-03.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Вингроад», составила 457 100 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере, а также расходы по оплате экспертного заключения. *** года ответчиком произведена частичная доплата в размере 29 800 руб. Для разрешения спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. *** года решением финансового уполномоченного также был вынесен отказ в удовлетворении требований. Истец считает вышеуказанные отказы незаконными. В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, согласно выводам которой истцом были уточнены суммы подлежащие взысканию в ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом и уточненном исковых заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, в которых, просил в иске отказать, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании также отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, представил письменный отзыв, в котором просил, отказать в удовлетворении исковых требований в части требований рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что *** года в 15 час. 15 мин. в районе дома № по ул..., водитель Герберт А.И. управляя автомобилем Citroen Jumpy, государственный регистрационный знак , при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герберт А.И., который нарушил п.8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022, вынесенным сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Барнаулу.

*** истец уведомил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, *** страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 168 700 руб.

Согласно заключению № выполненному ООО «Авто-Подъем по заказу потерпевшей ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Вингроад» составила без учета износа 747800 руб., с учетом износа 387900 руб., рыночная стоимость автомобиля 554500 руб., стоимость годных остатков – 97400 руб. и стоимость услуг эксперта-техника 8 000 руб.

*** ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения.

После поступления претензии от истца, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было инициировано исследование, специалисты ООО «НЭК -ГРУП» пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 198500 руб.

*** САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 29 800 руб.

Истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного превысила выплаченную страховой компанией стоимость страхового возмещения на 11200 руб., что составляет расхождение 5,64%, решением от *** № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению эксперта № от *** г., с учетом дополнительных письменных пояснений экспертов образование повреждений, зафиксированных на автомобиле Нисан Вингроад гос. рег. знак соответствует механизму ДТП имевшего место ***, за исключением повреждений правой блок-фары и капота. Рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Вингроад на день ДТП составляла без учета износа 495 200 руб., с учетом износа 282900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляла 428 500 руб. Согласно единой методике Банка России в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП (495200 руб.) превысила доаварийную стоимость транспортного средства (428 500 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку составила 122700 руб.

Заключение эксперта судом принимается как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит ответы на вопросы, которых достаточно для принятия решения по существу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. При этом рецензия на экспертное заключение, предоставленная в материалы дела ответчиком не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме этого, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При полной гибели автомобиля потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из размера ущерба, как разницы между размером годных остатков, страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения.

На основании изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 107300 руб. (428500-122700 – (168700+29800 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 2 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также то, что истец в судебное заседание не явилась, пояснения по причинению ей морального вреда не дала.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

В настоящем случае таких обстоятельств судами установлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, необоснованно отказала потерпевшему в доплате страхового возмещения.

Оснований для применения к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 107300 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., а также штраф в размере 53650 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта техника 8000 руб.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Авто-Подъем» в сумме 8000 руб., организованной потерпевшим до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ИП ФИО3 в сумме 28000 руб., оплата которой была произведена истцом, исходя из постановленного судом решения подлежит взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца.

Кроме того, к возмещению заявлены судебные расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб., расходов на оплату по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 руб., искового заявления и уточненного искового заявления в общей сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, согласно приложенным квитанциям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии, расходы по досудебному урегулированию спора, расходы за составление искового заявления, уточненного искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в суде и почтовые расходы в общей сумме 10 000 руб., с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе и по досудебному урегулированию спора, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В подтверждение несения необходимых почтовых расходов представлены квитанции на общую сумму 849,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3546 руб. (3246 руб. +300 руб.) в доход в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт выдан *** ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Волчиха) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН ) удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 53650 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 28000 руб., юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 849,64 руб., всего 201799,64 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского государственную пошлину в размере 3546 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023