РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г.Алексин Тульской области
ФИО15 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Солдатовой М.С.,
при секретаре Паньшиной И.А.,
с участием
истца ФИО16 и ее представителя –ФИО17,
ответчиков ФИО18, ФИО19 и их представителя – ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2022 по иску ФИО16 к ФИО19, ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным, заключенным с иным субъектным составом, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности на садовый домик и земельный участок,
установил:
ФИО16 обратилась в суд к ФИО19, ФИО18 с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактически семейно-брачных отношениях, но без регистрации брака с ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним как член его семьи более 18 лет. В течение совместной жизни они делали капитальный и текущий ремонт квартиры, в которой проживали, приобрели земельный участок, построили дачу на нем, на которые в настоящее время после смерти ФИО1 в наследство вступил ответчик. Указала, что все расходы, связанные с приобретением вышеуказанного имущества в виде земельного участка и расположенного на нем садового дома несла она, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она прибрела земельный участок площадью 880 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за 20000 руб. у ФИО2 по договору купли-продажи, зарегистрированному в регистрирующем органе, оформив право собственности на него на имя ФИО1 поскольку в отношении нее в указанный период времени было возбуждено несколько исполнительных производств по задолженностям по кредитным договорам и она опасалась, что по таковым на перечисленное имущество может быть обращено взыскание. При этом продавец ФИО2 отдал ей все документы в отношении названного имущества, выдал доверенность на продажу этого земельного участка, будучи уверенным, что она приобретает данный земельный участок для себя. Настаивала на том, что именно она как приобретатель в действительности вступила в договорные отношения с продавцом ФИО2 и желала создать правовые последствия в виде перехода к ней права собственности на земельный участок.
Заявила, что с момента приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении более восьми лет, она, ее дочь ФИО3 и ее зять ФИО4 ее внуки проживают постоянно на этом земельном участке, приводят его в нормальное состояние. Она также сделала существенные неотделимые улучшения в приобретенный земельный участок: снесла разрушенный старый садовый домик, который не был указан в договоре купли-продажи земельного участка, построила новый садовый домик площадью 18,7 кв.м, возвела к нему пристройку площадью 11,7 кв.м и террасу площадью 11.8 кв.м, сарай и уборную, что отражено в экспликации земельного участка технического паспорта садового домика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что продала ФИО5 принадлежавший ей земельный участок по адресу: <адрес>, за 280000 руб. и вырученные от продажи денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, направила на приобретение названного земельного участка и строительство дачного домика, на нем расположенного. То есть за свой счет, своими силами и средствами ею, по ее доводам, был построен садовый домик на приобретенном за ее денежные средства земельном участке, право собственности на который было оформлено на имя ФИО1 Дополнительно указала, что членские взносы, налоги в отношении спорного имущества оплачивает именно она и по настоящее время. После смерти ФИО1 она узнала о нарушении своего права на использование построенного ею дачного домика, других сооружений и земельного участка, приобретенного за счет ее денежных средств, так как ответчики включили данное имущество в наследственную массу ФИО1 и приводят покупателей для возможной продажи этого имущества. Указала, что право собственности на построенный ею садовый домик она не может установить иначе как в судебном порядке, поскольку право собственности на земельный участок, на котором этот домик построен, во избежание обращения на него взыскания по исполнительным производствам, она оформила на имя ФИО1
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать недействительным (притворным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части указания в договоре покупателя- ФИО1 признать заключенным договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, с иным субъектным составом –покупателем ФИО16; признать за ней право собственности на названый земельный участок и расположенный на нем садовый домик; признать недействительной запись ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 880кв.м с кадастровым №, находящийся по указанному адресу.
В судебном заседании:
истец ФИО16 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен нотариусом ФИО6 ею же на ее (истца) имя выдана доверенность от имени ФИО2 на совершение сделки. Указала, что на приобретение спорного имущества ею были затрачены денежные средства, вырученные с продажи ею принадлежавшего ей ранее земельного участка. Затем изменила свою правовую позицию, указав, что денежные средства на приобретение спорного земельного участка ею были взяты в кредит на сумму 30000 руб., однако документы об оформлении кредита ею не сохранены, а кредитная микрофинансовая организация более не осуществляет свою деятельность. Пояснила, что при приобретении земельного участка на нем был расположен садовый дом, но ею в отношении него были произведены действия по реконструкции, вследствие чего от него осталась, возможно, только одна стена. Затем пояснила, что ею для проведения строительных работ был приглашен строитель, который произвел возведение террасы и веранды у садового дома, а от имевшегося изначально садового дома было оставлено только одно помещение. Указала, что все строительные материалы для строительства данного садового дома были приобретены исключительно на ее денежные средства. Также указала в отношении большинства представленных ею суду платежных документов о приобретении строительных материалов, что такие материалы необходимы для запланированного ею к возведению на том же земельном участке еще одного садового домика. Указала, что именно она несла своими средствами бремя содержания спорного имущества, оплачивала обязательные платежи- налоги и сборы в садовом товариществе. Отметила, что совместно с ФИО1 каждый раз ходила осуществлять взносы в товарищество, при этом повторно указав, что данные взносы производились за счет ее средств. Сослалась на то, что по представленным садовым товариществом материалам, часть из них содержит ее подпись, как подтверждение тому, что именно ею внесены платежи. Дополнительно пояснила, что исполнительные производства, принудительных мер взыскания по которым она остерегалась в отношении спорного имущества, были окончены примерно в ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до момента смерти ФИО1 спорное имущество на ее имя не было переоформлено, поскольку этот вопрос постоянно откладывался. По каким причинам на ее имя ФИО1 отношении спорного имущества не оставлено завещание, пояснить затруднилась, указала, что в целом, желала, чтобы ФИО1 оставил завещание на таковое на имя ее (истца) внуков. Также указала, что вырученные с продажи в ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ФИО1 земельного участка денежные средства были им же подарены его дочери на свадьбу, на которую он (ФИО1 пойти не смог.
Представитель истца -ФИО17 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что срок исковой давности ее доверителем пропущен не был, поскольку на протяжении ее совместной жизни с ФИО1 вплоть до его смерти, она считала себя собственником спорного имущества и владела им как своим собственным и только после того, как ФИО1 умер, а его наследники стали приводить н спорный земельный участок покупателей, она (истец) поняла, что ее право нарушено.
Ответчики ФИО18 и ФИО19 исковые требования не признали. Ответчик ФИО19 отметила, что на имя ФИО1 на праве собственности был зарегистрирован земельный участок, который тот продал, пояснив, что приобретает другой земельный участок, ввиду чего она, как его супруга, дала на то свое согласие, при этом их дочь ФИО18 в брак вступила в ДД.ММ.ГГГГ, а расторгла его только в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего доводы стороны истца в части направления денежных средств с такой продажи полагала необоснованными.
Представитель ответчиков - ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме. Указала, что такого юридического лица, как Некоммерческое садовое товарищество «Заря», не существует. ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое садовое товарищество «Заря», руководитель ФИО7 было исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считала, что граждане, представляющие интересы указанного юридического лица, занимаются незаконной деятельностью. Полагала, что все документы, доказательства, предоставленные суду, имеющие дату изготовления после ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица, не могут приниматься в качестве доказательств, как и устные показания должностных лиц от имени юридического лица, в том числе и письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего себя в качестве председателя СХТ «Заря», отметив, что в таковых имеется печать НСТ «Заря» без реквизитов бухгалтера ФИО9, и протоколы собраний, переданные суду и иные документы. Отметила, что большинство предоставленных стороной истца чеков на оплату приобретения строительных материалов не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как датированы ДД.ММ.ГГГГ годами, поскольку, по утверждению истца, строительство дачного домика было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дачного домика указан ДД.ММ.ГГГГ. Количество помещений с ДД.ММ.ГГГГ не изменилось- их три, площади помещений в пределах допустимых погрешностей измерения. При этом, как указано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ: Лит. А - Износ 40%; Лит а - Износ 40%; Лит. а1 -Износ 0%; Сарай - Лит.Г - износ 60%; Туалет Лит.Г1 - износ 50%. В этой связи считала не соответствующим действительности утверждение о том, что садовый домик был полностью перестроен истцом с использованием одной лишь сохранившейся от прежнего строения стены, учитывая большой процент износа уже к ДД.ММ.ГГГГ, за исключением веранды. Полагала, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что она строила новый садовый домик и тратила свои денежные средства. Опрошенные свидетели ФИО9 ФИО10 ФИО11 не подтвердили, что садовый домик был снесен и на его месте был построен новый садовый домик. Свидетель ФИО10 кроме того, показал, что к летнему домику пристраивали еще одну комнату справа, начиная с фундамента, что не соответствует имеющимся документам - Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № (ДД.ММ.ГГГГ), Техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи показания свидетеля ФИО10 считала недостоверными. Заявила суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица НСТ «Заря» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, и их представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела и материал №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, за ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 880 кв.м, с кадастровым №, местоположение: <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации г.Алексина и Алексинского района Тульской области, предоставленный для ведения садоводства. Цена продаваемого земельного участка, определенная по соглашению сторон, составляет 20000 руб. Покупатель передал указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО6 подтвердила удостоверение ею вышеуказанной доверенности, однако опровергла довод стороны истца о подготовке ею (свидетелем) непосредственно договора купли-продажи, отметив, что ею (свидетелем) осуществляется составление только тех договоров, которые подлежат именно ее удостоверению.
Оснований сомневаться в данных показаниях судом не установлено, учитывая их последовательность, непротиворечивость и отсутствие у свидетеля личной заинтересованности в исходе данного гражданского дела.
Продавец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС <данные изъяты>.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты>
После смерти ФИО1 нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело №, из которого следует, что на момент смерти ФИО1 у него имелось только два наследника по закону первой очереди- жена ФИО19 и дочь ФИО18, при этом ФИО18 нотариусу подано заявление об отказе от наследства пользу ФИО19, а ФИО19 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ее супруга.
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 усматривается, что в состав наследственной массы последнего включен вышеуказанный земельный участок.
Истец ФИО16, обращаясь в суд с иском к наследникам по закону первой очереди ФИО1 заявила, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям его притворности, поскольку именно она в период проживания с ФИО1 одной семьей без регистрации брака, имела волеизъявление приобрести указанный земельный участок, ее же денежными средствами была оплачена стоимость такового, а после заключения данного договора она непосредственно приступила к реализации ею своих прав, как собственника такового.
При рассмотрении данного гражданского дела по существу довод стороны истца о ведении общего совместно хозяйства ФИО1 и ФИО16, их проживании одной семьей без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО1 оспорен участвующими в деле лицами и их представителями не был.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст.170 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений ст.170 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).
Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 87-89 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).
Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.2 ст.93 ГК РФ, п.18 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Между тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 самостоятельно зарегистрировал на основании оспариваемого ныне договора свое право, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, копия реестрового дела в отношении такового.
Доводы истца о том, что на приобретение ею спорного земельного участка ею же был взят кредит на сумму 30000 руб. подтверждены не были, выписка по счету ФИО16, открытому в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует, учитывая детализацию отраженных в такой выписке сумм денежных средств и их вид – банковский вклад, а также данные самим истцом объяснения о том, что кредит на сумму в 30000 руб. ею был получен в микрокредитной организации, которая в настоящее время свою деятельность не осуществляет.
Истцом ФИО16 также указано на то, что ФИО1 не имел собственных денежных средств, поскольку в течение их совместного проживания с истцом никогда не работал.
Стороной истца суду предоставлена в копии расписка, выполненная от имени ФИО16 на имя ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею от последнего получены денежные средства в размере 280000 руб. за проданный ею ему земельный участок по адресу: <адрес>
Вместе с тем, в материалы дела поступил договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО13 (покупатель), согласно которому продавец продал земельный участок с кадастровым №, общей площадью 500 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, по соглашению сторон за 30 000 руб.
Стоимость же спорного земельного участка по адресу: <адрес>, в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указана в 20 000 руб.
При этом также свидетельствами о заключении дочерью ФИО1 брака от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № опровергнут был довод стороны истца о том, что вырученные с продажи ДД.ММ.ГГГГ названного земельного участка с кадастровым № были ФИО1 подарены ей (дочери ФИО1.) на ее свадьбу.
В этой связи сведений о том, что в полном объеме исключительно за счет средств ФИО16 был приобретен спорный земельный участок материалы дела не содержат.
Более того, анализируя проявление воли сторон оспариваемого ныне договора и истца после заключения оспариваемого ныне истцом договора, суд принимает ко вниманию, что, по доводам стороны истца, оформление права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО1 являлось вынужденным действием, обусловленным наличием большого количества возбужденных в отношении нее (истца) исполнительных производств о взыскании денежных средств, что такие производства были окончены только в 2015 году.
Однако доказательств, подтверждающих приведенный довод, стороной истца суду представлено не было.
Дать объяснения по вопросу о том, по каким причинам с 2015 года, после окончания исполнительных производств, на которые устно указано стороной истца при рассмотрении дела, и вплоть до смерти ФИО1 право собственности на названый земельный участок не было зарегистрировано на ее имя по какой-либо сделке с ФИО1 истец затруднилась, равно как и по вопросу о том, по каким причинам на ее имя ФИО1 в части данного имущества не оставлено завещание.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Спорный земельный участок расположен на территории садоводческого товарищества «Заря», что усматривается из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРН.
Непосредственно на имя ФИО1 в отношении спорного ныне земельного участка выдана членская книжка с указанием на его вступление в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные суду в материалы дела списки членов товарищества также содержат указание именно на ФИО1
По сведениям названной членской книжки, представленных платежных ведомостей и амбарных книг, в подавляющем большинстве случаев им же (ФИО1 регулярно вносились соответствующие платежи. Доказательств тому, что именно за счет средств истца ею производились аналогичные платежи в иные периоды времени, суду не представлено.
По доводам стороны ответчиков, НСТ «Заря» не могло продолжать свою деятельность после ДД.ММ.ГГГГ, так как по сведениям ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность прекратило.
Между тем, из представленных в дело материалов следует, что владельцы расположенных в указанном участке местности земельных участков продолжают совместно владеть и пользоваться имуществом общего пользования, создавать благоприятные условия для ведения гражданами садоводства и огородничества, в частности, организовывать обеспечение электрической энергией, водой, и иные условия, среди которых обустройство дороги. При совершении таких действий они объединяют свои силы и денежные средства, что усматривается из названых выше платежных ведомостей и амбарных книг.
Изложенное подтверждено и показаниями свидетеля ФИО9 оснований ставить под сомнения которые судом не установлено.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу датированные ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО8 данные им как председателем СХТ «Заря», учитывая, что подлинность их дачи указанным лицом таковым не была подтверждена, а сведения, приведенные в них, в большей их части, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Истец неоднократно указала на то, что ФИО1 не был трудоустроен, ввиду чего их общий совместный бюджет был сформирован только из ее личных доходов, из которых ею ФИО1 предоставлялись в том числе денежные средства на внесение регулярных платежей в отношении участка в товариществе.
Между тем, по представленным суду ФИО8 материалам усматривается, что на протяжении нескольких лет ФИО1 был избран и осуществлял деятельность старшего по электроснабжению в 1-м проулке товарищества с заработной платой в 2000 руб. в каждый сезон, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд полагает не подтверждающим доводы истца сам по себе факт наличия у нее в распоряжении о внесении от имени ФИО1 таких обязательных платежей, как земельный налог, учитывая и наличие аналогичных платежных документов у стороны ответчиков.
Кроме того, ФИО1 как собственник спорного земельного участка, лично обращался в ГУ ТО «Областное БТИ» за выполнением работ по технической инвентаризации изменений расположенного на нем садового дома, кадастровых работ по изготовлению технического плана, акта обследования объекта недвижимого имущества, что усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 от той же даты, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 и его согласия на обработку персональных данных от той же даты.
Таким образом, ФИО1 последовательно реализовывал свои права собственника в отношении спорного земельного участка, зарегистрировав право собственности на таковой на свое имя, осуществляя платежи, связанные с его содержанием, своих прав на таковой иным лицам по сделкам не передавал, намерений на такую передачу не выражал, равно как и не выразил намерения распорядиться таковыми на случай свой смерти в пользу ФИО16
Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права и разъяснениям к ним указывают на отсутствие правовых оснований к признанию сделки от ДД.ММ.ГГГГ притворной, учитывая отсутствие волеизъявления ее сторон на возникновение иных правовых последствий, нежели установлены для данного вида сделок, совершение иной сделки, с иными условиями, с иным субъектным составом, равно как и отсутствие подтверждения приобретения спорного земельного участка исключительно за счет средств истца.
Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в части указания в договоре покупателя- ФИО1 признании данного договора заключенным на иных условиях, с иным субъектным составом –покупателем ФИО16; признании за ФИО16 права собственности на названый земельный участок; признании недействительной записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на тот же земельный участок удовлетворению не подлежат.
При этом вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО19 к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО19 удовлетворены и решено истребовать из чужого незаконного владения ФИО16 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м.
В данном решении указано, что право собственности истца ФИО19 на спорное имущество подтверждено материалами дела, а именно выписками из ЕГРН, ввиду чего суд счел установленным, что вышеуказанное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 880 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу ФИО19
Учитывая факт наличия данного гражданского дела №, доводы стороны истца по настоящему гражданскому делу №, сведения, содержащиеся в №, а также положения ст.ст.196, 199, 200, п.1 ст.181 ГК РФ, правовых оснований для применения к требованиям истца ФИО16 последствий пропуска срока исковой давности не установлено.
Разрешая исковые требования ФИО16 о признании за ней права собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом неоднократно были разъяснены положения ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако лицами, участвующими в деле, и их представителями ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду заявлено не было.
Вместе с тем, из инвентарного дела №, усматривается, что по адресу: <адрес>, был в ДД.ММ.ГГГГ возведен садовый домик общей площадью 18,7 кв.м - Лит. А. Данные сведения приведены в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №, чернилами черного цвета с указанием, что сведения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, а проверены ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, в ту же карточку чернилами красного цвета внесены сведения о том, что данное строение было изменено: в его состав входят садовый домик- Лит.А, площадью 18,7 кв.м., веранда – лит.б, площадью 12,3 кв. м., терраса –лит.а, площадью 2,2 кв.м. Также на территории земельного участка № зафиксированы летняя кухня- лит.К, площадью 2,4 кв.м., уборная, лит.У, площадью 1,0 кв.м. Те ми же красными чернилами отмечено, что процент износа конструкций составляет 15%.
При этом суд отмечает, что названная карточка указания на дату внесения в нее записей чернилами красного цвета не содержит, ввиду чего доводы стороны ответчиков о том, что индивидуальные характеристики спорного садового домика, приведенные в техническом паспорте на таковой от ДД.ММ.ГГГГ и в названной карточке идентичны и имели место еще с 1975 года, нельзя признать состоятельным.
Согласно подготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположены: садовый дом лит.А площадью 18,7 кв.м.- износ 40%, пристройка лит.а площадью 11,7 кв.м.- износ 40%; терраса лит. а1 площадью 11,8 кв. м. - износ 0%, сарай - лит.Г площадью 2,0 кв.м.- износ 50%, сарай лит. Г1 площадью 2,3 кв.м. – износ 60%, уборная лит.Г2 площадью 1,0 кв.м.- износ 60%.
При оценке доводов стороны ответчиков о проценте износа строительных конструкций садового домика, основанном на утверждении истца о том, что строительные работы в отношении садового домика были окончены в 2018 году, суд полагает необходимым принять во внимание и то, что, по доводам стороны истца, такие работы были начаты после приобретения земельного участка, а, следовательно, с 2014 года.
При рассмотрении дела по существу истец ссылается на то, что она за свой счет, своими силами и средствами построила данный садовый домик, возвела к нему пристройку, террасу, сарай и уборную. Вместе с тем, из представленных платежных документов: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, 4 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, 3 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, 3 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что большинство из них датированы 2021 годом, а в своих объяснениях истец указала, что часть приобретенных по данным платежным документам строительных материалов приобретена для запланированного к возведению в будущем на указанном земельном участке еще одного строения.
Свидетель ФИО14 фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения, суду не сообщила.
Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 также подтверждено осуществление строительных работ в отношении прежнего расположенного на земельном участке садового домика с возведением дополнительных пристроек, однако при оценке данных показаний суд принимает во внимание, что ни один из данных свидетелей не обладает сведениями об источнике денежных средств, на которые были приобретены строительные материалы, при этом каждый из них в своих показаниях отмечает, что работы производились ФИО16 совместно с ФИО1.
Таким образом, доводы ФИО16, что исключительно ею единолично и непосредственно лишь на ее денежные средства был возведен на указанном земельном участке новый объект недвижимости или же дополнен новыми помещениями, пристройками прежний, уже имевшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на том же земельном участке садовый дом, не были подтверждены, из фактических обстоятельств по делу усматривается участие как ФИО16, так и ФИО1 с которым они проживали одной семьей без регистрации брака, в выполнении строительных работ в отношении данного садового дома, ввиду чего правовых оснований для признания за нею – истцом ФИО16 права собственности на данный садовый дом в полном объеме, как на созданный ею лишь объект, судом не установлено, в этой связи и правовые основания для удовлетворения в данной части исковых требований ФИО16 отсутствуют.
О возмещении судебных расходов, понесенных по делу, участвующие в деле лица, их представители при рассмотрении дела по существу не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 107, 109 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО16 (паспорт №) к ФИО19 (паспорт №), ФИО18 (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным, заключенным с иным субъектным составом, признании недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности на садовый домик и земельный участок отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО15 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.
Председательствующий М.С. Солдатова