Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВасИ.ча к администрации Богородского городского округа <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес>, ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенс V300d, государственный регистрационный знак <***>, которому были причинены повреждения в результате ДТП (наезда на яму), случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Богородский г.о., подъездная дорога от <адрес> к д. Щемилово. Данные обстоятельства зафиксированы определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке и акте, составленными сотрудниками Госавтоинспекции и содержащих информацию о полученных повреждениях и информацию о яме размером 2м -0,88м-0,14м, что значительно больше допустимых значений, указанных в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МЦ «НИКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 585 900 руб.
Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 387 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 535 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего уточненные исковые требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил, в случае удовлетворения иска, обязать истца передать администрации замененные части автомобиля.
Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении требований к ГБУ МО «Мосавтодор» отказать на основании того, что спорный участок дороги не относится к ведению указанного ответчика, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о местном значении данного дорожного объекта, ввиду чего объективная ответственность за его надлежащее содержание, ремонт и безопасную эксплуатацию в полном соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов должна быть возложена на администрацию Богородского городского округа как на орган местного самоуправления, в компетенцию которого в силу закона входит решение вопросов местного значения, включая содержание автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования.
Третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечена.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО4, управляющий транспортным средством Мерседес-Бенс V300d, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по адресу: <адрес>, Богородецкий г.о., по подъездной дороге от <адрес> к д. Щемилово, совершил наезд на препятствие (яму).
Согласно акту инструментального обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда старшего ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены недостатки, а именно яма на проезжей части 2м*0,88*0,14м
В результате данного ДТП транспортному средству Мерседес-Бенс V300d, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а именно поврежден правый диск колеса, передняя правая покрышка колеса, задний правый диск колеса, задняя правая покрышка колеса.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».
Определением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По результатам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалдинга и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа округленно в размере 585 900 руб.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представитель администрации Богородского городского округа <адрес> ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ЭЦ «Сателлит».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 387 300 руб., с учетом износа 359 300 руб.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 387 300 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, в размере 387 300 руб., без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 4.4 ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.
Доказательств того, что автомобильная дорога в момент ДТП соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а заявленный ущерб не мог возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Богородского городского округа <адрес>, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации Богородского городского округа <адрес>.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация Богородского городского округа <адрес> не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.
Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации Богородского городского округа <адрес> ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что администрация Богородского городского округа <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрация Богородского городского округа <адрес>, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод ответчика о неосновательном обогащении истца при не передаче ответчику замененных деталей не может быть принят судом. В материалы дела не представлены доказательства годности имущества, которое ответчик просит ему передать.
Оснований для удовлетворения требований истца к ГБУ МО «Мосавтодор» у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК, с учетом уточнений истцом требований, суд взыскивает с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 12183 руб.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1,3 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 535 руб.
Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Сателлит» о разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных обществом в связи с производством экспертизы в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему.
При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы администрацией Богородского городского округа <адрес> на депозитный счет УСД в <адрес> было перечислено 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет ООО «ЭЦ «Сателлит» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Учитывая стоимость производства судебной экспертизы, сумму, внесенную администрацией Богородского городского округа <адрес> на депозитный счет УСД в <адрес>, а также то, что до настоящего времени оплата за производство судебной экспертизы поступила, с ответчика в пользу ООО «ЭЦ «Сателлит» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ВасИ.ча паспорт <...> к администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН <***>, ГБУ МО «Мосавтодор» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 ВасИ.ча в счет возмещения ущерба 387300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12183 рубля.
Возвратить ФИО1 ВасИ.чу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4535 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ВасИ.ча к ГБУ МО «Мосавтодор» отказать.
Произвести оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, путем перечисления на счет ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.
Взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ООО «ЭЦ «Сателлит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова