Дело №12-185/2023 УИД 61RS0024-01-2023-002427-27

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного жилищного инспектора Р. <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а именно за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов правил содержания и ремонта жилых домов и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Р. <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора г. Батайска Марченко А.Б. Из данного постановления следует, что постановлением администрации г. Батайска перевод систем теплоснабжения <адрес> на летний режим работы начат с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований закона ТСЖ «Северный-1» проверка состояния вентиляционных каналов проведена с нарушением семи дневного срока со дня окончания отопительного сезона 2022-2023 год (ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, как председателем правления ТСЖ «Северный-1, в рамках рассмотрения материала в прокуратуре г. Батайска и ГЖИ Р. <адрес> по обстоятельствам нарушения сроков проведения проверки были даны следующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Северный-1» и ООО «Пожарная Автоматика» был заключен договор № на периодическую проверку дымоходов и вентиляционных каналов газифицированных помещений жилых домов. С момента заключения договора и по настоящее время ТСЖ «Северный-1» предоставляло беспрепятственный доступ инженеру ООО «Пожарная Автоматика» для осуществления проверок общих дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов согласно регламенту по графику. Согласно актов осмотра дымовые и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации, исправность оголовков и правильность расположения относительно крыш и деревьев подтверждена, плотность кладки каналов наличие обособленных каналов от каждой печи (аппарата) подтверждена.

По вопросу составления акта осмотра в дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее на 3 дня установленного законом срока, председателем правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1 был опрошен инженер ООО «Пожарная Автоматика» который пояснил, что он обслуживает дома в Ростове-на-Дону, где отопительный сезон был окончен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он ошибочно посчитал ДД.ММ.ГГГГ концом отопительного сезона и в <адрес>, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Северный-1» в адрес исполнителя услуг ООО «Пожарная Автоматика» направило уведомление о недопущении нарушений сроков проведения проверок. Также, ранее все акты осмотра были составлены в установленный законом срок, а составление последнего акта осмотра позднее на 3 дня установленного законом срока не несет угрозу жизни и здоровью жителям МКД.

В связи с вышеизложенным, податель жалобы считает, что ее действия, как председателя правления ТСЖ «Северный-1», не создали существенной угрозы общественным отношениям и нарушение сроков не повлекло никаких негативных последствий.

Также просит учесть, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В связи с тем, что ответственное лицо за проведение проверок в ТСЖ «Северный-1» не назначалось, председатель правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1 признала свою вину в полном объеме и раскаялась в содеянном.

Просит суд постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также ее представитель адвокат Корнева Г.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 пояснила, что проверка инженером ООО «Пожарная Автоматика» была проведена в установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении акта инженер ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском в три дня.

Представитель Г.Р. <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований председателя ТСЖ «Северный» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным. Ранее в суд был представлен отзыв представителя Г. <адрес> на жалобу ФИО1, в котором Г. <адрес> поясняет следующее. Действия председателя правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1 квалифицированы прокуратурой города как административное правонарушение, предусмотренное 7.22 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора Р. <адрес>, с участием ФИО1, установлено, что проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в МКД 1 по <адрес> массив в <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 3 пп. «в» п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Заместитель главного государственною жилищного инспектора Р. <адрес> не усмотрел исключительных обстоятельств для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку бремя ответственности и содержания общего имущества дома в соответствии с законодательством и уставом ТСЖ «Северный-1» возложено на председателя ФИО1 и довод о том, что согласного заключенного договора № ТСЖ «Северный-1» с ООО «Пожарная Автоматика» на периодическую проверку дымоходов и вентиляционных каналов газифицированных помещений жилых домов, и инженером ООО «Пожарная Автоматика» был ошибочно посчитан срок проведения проверки, не основателен. Также отсутствие ранее привлечение к административной ответственности, является основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а не ст. 2.9 КоАП РФ, что было и применено заместителем главного государственного жилищного инспектора Р. <адрес>. Таким образом оспариваемое постановление о назначении административною наказания от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного государственного жилищного инспектора Р. <адрес> ФИО2 было вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения заявителя ФИО1, ее представителя адвоката Корневой Г.В., представителя Г. <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие,

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу разъяснений п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Порядок содержания и ремонта жилищного фонда регламентирован нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу пп. б п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В силу пп. «в» п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Постановлением администрации г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного периода 2022-2023 г.г. для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, дошкольных, школьных образовательных учреждений, учреждений здравоохранения и культуры, а также прочих потребителей на территории <адрес>» теплоснабжающим организациям <адрес> рекомендовано начать циркуляцию теплоносителя в магистральных и внутриквартальных тепловых сетях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с первоочередной подачей тепла объектам социальной сферы.

Постановлением администрации г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об окончании отопительного периода 2022-2023 г.г. в городе Батайске» перевод систем теплоснабжения г. Батайска на летний режим работы начат с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой г.Батайска по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения председателем правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1 требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, а именно проверка состояния вентиляционных каналов в многоквартирном доме по <адрес> массив в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требования закона ТСЖ «Северный-1» проверка состояния вентиляционных каналов проведена с нарушением 7 дневного срока со дня окончания отопительного сезона 2022-2023 гг. (ДД.ММ.ГГГГ). Действия председателя правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1 квалифицированны как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы председателя ТСЖ «Северный-1» ФИО1 о том, что проверка инженером ООО «Пожарная Автоматика» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении акта осмотра уже впоследствии он ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд расценивает эти показания как данные ФИО1 с целью уйти от административной ответственности, поскольку в своих объяснениях, прочитанных ФИО1 и собственноручно подписанных, данных ФИО1 помощнику прокурора г. Батайска Куникину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что обследование вентиляционных каналов в 2023 года проводилось сотрудниками ООО «Пожарная автоматика» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Из постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Р. <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в МКД 1 по <адрес> массив в <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 3 пп. «в» п. 12 Постановления №, Правил №, п. 1.2 Инструкции №/пр, в связи с чем ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Также в постановлении учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых входит в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся материалов дела заместитель главного государственного Жилищного инспектора Р. <адрес> пришел к выводу, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5, являются согласно подп. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ раскаянье и признание вины лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

На основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении выявленное правонарушение совершено ФИО6 впервые, материалами дела не установлено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заместитель главного государственного жилищного инспектора Р. <адрес> пришел к следующему: поскольку ст. 7.22 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, то возможно применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ с заменой административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что председателем правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях председателем правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1, которая занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены ее права, копия постановления была ей получена.

При таких обстоятельствах, действия председателя правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учетом того, что правонарушение совершено должностным лицом.

Таким образом, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения председателем правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Р. <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ «Северный-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Р. областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья О.В. Орельская