УИД 38RS0003-01-2025-003659-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2025 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату, полученную в качестве неосновательного обогащения в размере 118 900,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4567,00 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была осуществлена страховая выплата в размере 118 900 рублей в связи с причинением ущерба транспортному средству Тойота Марк2 гос. номер *** под управлением ФИО6, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в котором был признан водитель ФИО4, управлявший ТС Тойота Корояла гос. номер ***, с участием третьего транспортного средства - Тойота Рав 4 гос. номер *** под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом было рассмотрено гражданское дело *** по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена Техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что виновным лицом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ДТП является водитель ФИО6 Учитывая изменение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., получение страховой выплаты является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением о возврате полученной страховой выплаты в размере 118 900 рублей. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, согласны на принятие решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была осуществлена страховая выплата в размере 118 900 рублей в связи с причинением ущерба транспортному средству Тойота Марк2 гос. номер *** под управлением ФИО6, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в котором был признан водитель ФИО4, управлявший ТС Тойота Корояла гос. номер ***, с участием третьего транспортного средства - Тойота Рав 4 гос. номер *** под управлением ФИО5

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило потерпевшему причиненные убытки в сумме 118 900 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В Братском районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело *** по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от 23.04..2024 постановлено: исковые требования ФИО7, - удовлетворить, частично, взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 595.79 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена техническая экспертиза, заключением эксперта ***-СД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным лицом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ДТП является водитель ФИО6 Решение вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изменение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленного решением суда от 23.04.2025., наличие страхового случая не установлено, получение страховой выплаты является необоснованным.

05.08.2025 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением о возврате полученной страховой выплаты в размере 118 900 рублей. Однако претензия осталась без ответа.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, поскольку страховое возмещение было произведено, исходя из фактических на тот момент обстоятельств ДТП и документов, представленных для страховой выплаты, которую страховая компания обязана произвести в установленный законом срок, требуемая истцом денежная сумма в размере 118 900 руб. является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4567 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт ***) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) страховую выплату, полученную в качестве неосновательного обогащения в размере 118 900,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4567,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.