Судья Олейник И.И. дело № 33а-6584/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-9835/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

судей Баранова А.Н., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 120 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал на нарушение его прав незаконным трудоустройством (принудительный труд) в швейном цехе учреждения, на отсутствие безопасности, нарушение санитарно-гигиенических норм, унижение человеческого достоинства, причинение моральных и нравственных страданий.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 05 декабря 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, выражено требование об отмене постановленного судом решения и принятии нового об удовлетворении требований, в обоснование чего указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении органом прокуратуры проверки. Считает, что сторона ответчика ввела в суд в заблуждение, который, вопреки требований о независимости и беспристрастности, принял сторону ответчика, чем нарушил права истца.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1 извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по известному месту отбытия им уголовного наказания. Согласно предоставленной УФСИН России по Республике Коми информации ФИО1 в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Коми не содержится, наказание не отбывает, информацией о его местонахождении не располагают, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности обеспечения участия административного истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие в нем не приняли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признает.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту «в» пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений условий содержания и привлечения к трудовой деятельности ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены правильно.

Так, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.

Центры трудовой адаптации осужденных создаются в исправительных колониях. Производственные (трудовые) мастерские подразделяются на учебно-производственные (трудовые) мастерские и лечебно-производственные (трудовые) мастерские, создаваемые соответственно в воспитательных колониях и лечебных исправительных учреждениях.

Деятельность центров трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность (собственную производственную деятельность) учреждений, исполняющих наказания, осуществляемую на свой риск и под установленную настоящим Законом ответственность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду. Номенклатура основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных, определяется Правительством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 19 августа 2022 года № 360-ос отбывающий уголовную меру наказания ФИО1 привлечён к оплачиваемому труду по Центру трудовой адаптации осужденных ... с 20 августа 2022 года.

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать допущенным нарушение положений статьи 37 Конституции РФ в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительным кодексом РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно статье 219 Трудового кодекса РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

В период привлечения административного истца к труду действовал Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок).

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Нарушение своих прав административный истец связывал также с тем, что он был допущен администрацией исправительного учреждения к указанным выше работам в отсутствие какого-либо вводного или первичного инструктажа.

Между тем, доводы административного истца о нарушении администрацией учреждения требований техники безопасности при привлечении его к труду обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и опровергающиеся предоставленной надлежащим образом заверенной копией выписки из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, который отражает сведения, что ФИО2 20 августа 2022 года прошел первичный инструктаж.

Учитывая положения статей 69, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ и Приказ Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31 декабря 2020 года «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», а также предоставленную в материалы дела карту специальной оценки условий труда, судебная коллегия исходит из того, что обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат определенные категории лиц, в случаях, предусмотренных законом. Работа швеи к работам с вредными производственными факторами, которые требуют проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, не относится.

Оценивая условия содержания ФИО1 во время исполнения им трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив, что все помещения швейных цехов центра трудовой адаптации осужденных оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, санитарный узел организован в учебно-производственном швейном участке и оборудован 6 унитазами, 1 писсуаром, 3 раковинами с подводкой холодной воды, при том, что горячее водоснабжение не предусмотрено, поскольку помывка осужденных осуществляется в душевой, расположенной на территории промышленной зоны, пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что истцу причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Суд первой инстанции также учитывал, что согласно акту филиала ЦГСЭН г. Сыктывкар от 20 июня 2022 года №36 общее санитарное состояние производственного помещения, в том числе швейного производства, удовлетворительное, нарушения не выявлены.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела в отношении административного истца суд первой инстанции не установил нарушений прав административного истца, с которыми последний связывал свое право на денежную компенсацию, оснований полагать ошибочными выводы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными и присуждении денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы административного истца о том, что в ходе рассмотрения административного дела не все обстоятельства были исследованы, проверка его доводов не проводилась, а также о том, что судами необоснованно приняты во внимание возражения ответчика, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов административного истца, касающихся ненадлежащих условий содержания.

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно привлечения к уголовной ответственности должностных лиц исправительного учреждения судебная коллегия расценивает как не относящимися к настоящему делу.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административного истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный истец, приводя доводы, также не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: