УИД № 77RS0020-02-2025-004783-28

Дело № 2-4412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения,

Установил:

Истец Харчилава З.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения № 31/79 от 26.04.2023 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 года по 16.03.2025 года в размере сумма, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности начиная с 17.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.04.2023 года между сторонами заключен договор поручения об оказании юридической помощи № 31/79, по условиям которого доверители поручили адвокату Харчилава З.А. защищать фио по уголовному делу по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение адвокату определено сторонами в размере сумма, при подписании договора доверителем был оплачен аванс в размере сумма Свои обязательства по договору адвокат выполнил в полном объеме, что подтверждается приговором Измайловского районного суда адрес от 15.11.2023 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения адвокату 28.11.2023 года истцом направлена претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени задолженность в размере сумма ответчиком не оплачена.

Истец Харчилава З.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражения на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что 26.04.2023 года между сторонами заключен договор поручения об оказании юридической помощи № 31/79, по условиям которого доверители поручили адвокату Харчилава З.А. защищать фио по уголовному делу по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение адвокату определено сторонами в размере сумма, при подписании договора доверителем был оплачен аванс в размере сумма

Свои обязательства по договору адвокат выполнил в полном объеме, что подтверждается приговором Измайловского районного суда адрес от 15.11.2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения адвокату 28.11.2023 года истцом направлена претензия, которая осталась без ответа.

До настоящего времени задолженность в размере сумма ответчиком не оплачена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручения в полном объеме, так и опровергающих расчет задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу фио задолженность по договору поручению № 31/79 от 26.04.2023 года в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решение судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанными обстоятельствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 года по 16.03.2025 года в размере сумма заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из данных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности начиная с 17.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио задолженность по договору поручения № 31/79 от 26.04.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 года по 16.03.2025 года в размере сумма, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности начиная с 17.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Фролов А.С.