РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5718/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005441-21) по иску ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В обоснование требований указано, что 27 марта 2023 года по адресу: адрес, Нижегородская транзитная эстакада, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 01-10-24/30 от 09.10.2024, составила сумма без учета износа. Истцу была произведена страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма Виновником ДТП признан ответчик фио, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Представитель истца ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание без уважительных причин либо не сообщили суду о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, а истец прямо просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2023 года по адресу: адрес, Нижегородская транзитная эстакада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащему ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС), были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2023.
Извещением о ДТП, а также Актом о страховом случае № ПВУ-077-042980/23/1 от 12 апреля 2023 года, составленным ООО «РСО «ЕВРОИНС», установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио Баймамат Нурмехаматович, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е913АН797 было застраховано в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) № ТТТ 7031491012.
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается Актом о страховом случае № ПВУ-077-042980/23/1 от 12 апреля 2023 года.
Вместе с тем согласно Экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 01-10-24/30 от 09 октября 2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем фио (регистрационный номер в реестре членов СРО № 5310), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е913АН797 без учета износа составляет сумма.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено аттестованным оценщиком, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы и согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (Актом осмотра ТС № ПВУ-077-042980/23/1 от 06.04.2023). Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, заключение № 01-10-24/30 на основании статей 59, 60, 67 ГПК РФ признается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость фактически причиненного истцу ущерба в размере сумма превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения в размере сумма, ущерб истцу причинен по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами на будущий период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается оригиналом платежного поручения об уплате государственной пошлины, имеющимся в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412 М.А.» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (в/у DL0381533) в пользу ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Щукина
Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 г.
Судья И.А. Щукина