Дело № 2а-958/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000972-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривания действий (бездействия) судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным иском к судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривания действий (бездействия) судебных приставов, указывая на то, что в производстве Сальского городского суда находится гражданское дело №2-904/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. Определением суда от 07.06.2023г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО3

07.06.2023г. исполнительный лист о принятии обеспечительных мер направлен в Сальский РОСП.

13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, т.е. с нарушением срока, установленного ч.10. ст.30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований, в количестве 5 дней.

Однако судебный пристав-исполнитель не имел права устанавливать срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, подлежащему немедленному исполнению. В результате чего было совершено неправомерное действие, нарушившее право истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, до настоящего момента в адрес административного истца от Сальского РОСП не поступали уведомления о совершении исполнительных действий в отношении имущества должника.

В Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства № от 13.06.2023г., из чего следует, что ответчиком не осуществляется исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, что является неправомерным бездействием.

На основании изложенного административный истец первоначально просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2, не возбудившего исполнительное производство по исполнительному листу №, в срок, установленный ч.10. ст.30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2, установившего должнику по исполнительному производству № от 13.06.2023г. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2, не наложившего арест на имущество должника по указанному исполнительному производству. В ходе судебного разбирательства дополнил требования, наряду с заявленными просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № от 13.06.2023г., не составившего акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство: <данные изъяты> признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене на регистрационные действия и снятии ареста в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств от 29.06.2023г.; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, не наложившего арест на денежные средства и иные ценности ФИО3, находящиеся в кредитных организациях; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 13.06.2023г.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Сальское районное отделение УФССП по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, почтовое отправление не вручено по причине «неудачная попытка вручения» (л.д.104), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме (л.д.111).

Представитель административного истца ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.91), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда дополнение к административному иску, посредством которого просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме (л.д.107-108).

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.105), представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по следующим основаниям.

13.06.2023 на основании исполнительного листа № 2-904/2023 от 07.06.2026 выданного Сальским городским судом Ростовской области о применении меры по обеспечению иска - наложение ареста на имущество ФИО3, а именно на транспортное средство <данные изъяты>, в пределах цены иска в размере 1408327, 00 руб. возбуждено исполнительное производство №

Исполнительное производство поступило в Сальское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области 08.06.2023, на основании ст. 30 ч. 10 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не было возбужденно 09.06.2023 по техническим причинам, отключения электроэнергии в здании, где находится Сальское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, для проведения ремонтных работ. 10.06.2023 по 12.06.2023 выпадают на выходные дни, в связи с чем, исполнительное производство было возбужденно 13.06.2023г.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество.

Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства, следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

По данному исполнительному производству вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства 14.06.2023 года с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по адресу должника: <адрес> установлено, что по данному адресу должник отсутствовал.

16.06.2023 года в ходе повторного выхода в адрес в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем, с участием ФИО3, был составлен акт описи и ареста имущества а именно: транспортное средство <данные изъяты>. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», предполагает активные действия в отношении имущества: растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу, изменения место хранения арестованного имущества, а также любую передачу его лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

19.06.2023 в ходе повторного выхода в адрес в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем, с участием ФИО3, был составлен акт описи и ареста имущества, а именно: транспортного средства <данные изъяты>. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

29.06.2023, 21.07.2023 осуществлялся выход по адресу: <адрес>, для проверки сохранности арестованного имущества. На момент проверки арестованного имущества, транспортные средства, указанные выше, находились по адресу хранения арестованного имущества: <адрес>

По мнению административных ответчиков, несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не может являться достаточным основанием для выводов о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д.93-96).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, при этом суду пояснил, что судебным приставом наложен арест на два, принадлежащих ему, транспортных средства <данные изъяты>. Однако стоимость данных транспортных средств, превышает цену иска в размере 1 408 327, 00 руб.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4 и административного ответчиков УФССП России по Ростовской области, Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав стороны, установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, в производстве Сальского РОСП находится исполнительное производство № от 13.06.2023г. в отношении ФИО3 о наложении ареста на имущество, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.26-28).

Согласно сводке по исполнительному производству № от 13.06.2023г., судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника (л.д.29-30).

Согласно ответу ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (л.д.31-35).

Постановлением от 16.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.36).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>

16.06.2023 в ходе выхода в адрес в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем, с участием ФИО3, был составлен акт описи и ареста имущества, а именно: транспортного средства <данные изъяты> Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д.37-44).

19.06.2023 в ходе повторного выхода в адрес в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем, с участием ФИО3, был составлен акт описи и ареста имущества а именно: транспортного средства <данные изъяты>. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (л.д.97-99).

29.06.2023г. судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> (л.д.115).

Согласно Актам совершения исполнительных действий в отношении арестованного имущества от 29.06.2023 и от 21.07.2023 по адресу: <данные изъяты>, арестованное имущество - транспортные средства: <данные изъяты>, находились по адресу хранения арестованного имущества: <адрес> (л.д.100,101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023г. исполнительное производство № окончено, с сохранением всех ограничений и запретов, установленных для должника (л.д.95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства № от 29.06.2023г, отменено, производство по исполнительному производству возобновлено (л.д.114).

Обращаясь с настоящими требованиями, административный истец указывает на то, что в его адрес из Сальского РОСП не поступали уведомления о совершении исполнительных действий в отношении имущества должника.

Однако, как следует из материалов дела, 13.07.2023г., в адрес административного истца ФИО1, судебным приставом-исполнителем направлено информационное письмо за № о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3: <данные изъяты> (л.д.116).

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований административного истца.

Относительно доводов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №, не наложившего арест на денежные средства и иные ценности ФИО3, находящиеся в кредитных организациях, суд признает их несостоятельными ввиду того, что стоимость транспортного средства – КАМАЗ, значительно превышает заявленную истцом цену иска.

Кроме того, следует отметить, что нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае незаконного бездействия со стороны ответчика.

По правилам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику для наложения ареста, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривания действий (бездействия) судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение составлено – 03 августа 2023 года.