Гр. дело № 2-1215/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-000530-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Байрамовой Ф.Х.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк», УФССП России по Костромской области о признании незаконной блокировку счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк», УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным блокировку ее расчетного счета №, взыскать штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование о выплате вклада в сумме 816 197, 06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., возложить обязанность разблокировать накопительный счет №, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде разницы между причитающейся суммой процентов на вклад и суммой процентов на вклад начисленных ответчиком за период с 08.01.2025 по 18.07.2025 в сумме 10 215, 86 руб.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 02 апреля 2024 в АО «Газпромбанк» на имя истца были открыты накопительный счет № и дебетовый счет №. 02 апреля 2024 УФССП России в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 40780/24/44002-ИП по факту совершения административного правонарушения. Согласно требований данного исполнительного производства, она обязана была уплатить штраф в размере 800 рублей. 05 апреля 2024 УФССП России по Костромской области направило ответчику постановление о наложении ареста на сумму 800 рублей на оба счета. Кроме того, 08 апреля 2024 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей. Обе суммы были своевременно взысканы. 10 апреля 2024 вынесено постановление о снятии ареста с дебетового счета №, а 18 апреля 2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено.

10 июля 2024 истец указывает, что открыла вклад «заоблачный процент 2024» по договору № БОРП-120/24-119310 (счет вклада №) на сумму 1 500 000 рублей с окончанием срока 07 января 2025 г. Так как указанная дата совпала с выходным днем, то 08 января 2025 на вклад ей были начислены проценты в сумме 132 394, 12 рублей и общая сумма вклада с процентами составила 1 632 394, 12 рублей. В этот же день истец обратилась в банк за закрытием вклада. Однако закрыть его не получилось. При этом она обнаружила, что на ее вклад наложен арест по окоченному 18 апреля 2024 исполнительному производству. В УФССП России по Костромской области ей ответили, что по данному исполнительному производству все документы в банк были отправлены и банком получены, по оконченному исполнительному производству они не могут принимать решения. Посчитав действия ответчика незаконными, она 09 января 2025 обратилась через отделение банка в г. Костроме с заявлением о возврате вклада, незаконном аресте данного вклада и намерении обратится в суд за защитой своих прав. Это заявление в электронном виде было направлено в головной офис под № 2183640. На это заявление банк СМС-сообщением от 10 января 2025 уведомил, что арест УФССП России по Костромской области был наложен на два ее счета, а снят ими только с одного (дебетового) и ей для урегулирования вопроса необходимо обратится в УФССП России по Костромской области. 11 января 2025 истец продублировала претензию ответчику, зарегистрированную под номером 2184793, на которую 04 февраля 2025 ответчик уведомил, что не может поменять решение по сложившейся ситуации, денежные средства на вкладе и дебетовом счет заблокированы по настоящее время и она не может ими воспользоваться. Учитывая, что на ее вклад № от 10.07.2024 ни УФССП России по Костромской области, ни другая структура, имеющая полномочия накладывать арест на банковские счета, никого ареста не накладывали ответчик, считая, что по ее накопительному счету он не снят, но при этом сумма денежных средств на заблокированном накопительном счете больше суммы ареста, заблокировал еще и вклад, тем самым ответчик превысил свои полномочия и его решение об отказе закрытия вклада и выплате суммы вклада с суммой процентов противоречит требованиям п. 1 ст. 834 ГК РФ и п. 2 ст.837 ГК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 1632394.12 руб.:2 = 816 197.06 руб. Помимо материального ущерба ответчик незаконными действиями причинил ей и моральный вред. В начале января 2025 истец по улучшению ее жилищных условий получила информацию о выгодной сделке по купле-продаже квартиры. Обязательным условием по сделке был наличный расчет. Она договорилась с продавцом, что к 24.01.2025 подготовит всю сумму за предлагаемую к продаже квартиру наличными деньгами и сразу в МФЦ оформим сделку купли- продажи. Однако по вине ответчика она не смогла набрать требуемую сумму, сделка по покупке квартиры сорвалась и она была продана другому покупателю. Это событие повергло ее в глубокий шок, который она переживает по настоящее время. Истец указывает, что сейчас она находится в отпуске за ребенком до 1,5 лет. От переживаний за незаконные действия ответчика она не могла полноценно кормить дочь грудным молоком и приходилось подкармливать смесями. Ребёнок капризничает и это отрицательно действует на истца. Так же пришлось надолго оставлять её, тратя время, деньги и нервы на посещение судебных приставов и отделение ответчика в г.Костроме для разрешения ситуации с арестом вклада. Ее дополнительные переживания связаны и с тем, что денежные средства на вкладе являются общими с супругом, который также переживает за срыв сделки с квартирой и улучшением их жилищных условий. В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает на сумму 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила требования, указав, что 18 июля 2025 денежные средства АО «Газпромбанк» были ей выплачены с процентами. За период с 08.01.2025 по 18.07.2025 ответчиком была выплачена сумма установленных договором процентов в размере 167 403, 59 руб. Согласно уровня ключевой ставки установленной ЦБ РФ за период с 08.01.2025 по 18.07.2025 размер процентов на вклад № составил 177 619, 45 руб. и с учетом ранее выплаченной суммы размер убытков истца составил 10 215, 86 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в части возложения обязанности на ответчика разблокировать накопительный счет № не поддержали, указав, что арест с данного счета снят на основании постановления судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области от 25 ноября 2025 г. Остальные требования с учетом уточнений поддержали в полном объем. Истец ФИО1 пояснила, что денежные средства со счета № она смогла снять лишь 18 июля 2025, после неоднократных обращений к ответчику. Требования о взыскании штрафа в сумме 816 197, 06 рублей поддержала на основании п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами она поддерживает к обоим ответчикам, и просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, но считает, что право ее нарушены АО «Газпромбанк», поскольку имеются виновные действия банка по наложению ареста на счет и незаконном не снятии.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала в полном объеме. Пояснила, что виновных действий банка не имеется. Изначально указала, что арест на счет ФИО1 № был наложен на основании п. 3 постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области от 05 апреля 2024. Однако в ходе рассмотрения дела позицию уточнила и пояснила, что в отношении истца в адрес банка из ОСП поступало множество постановлений о наложении ареста на ее счета. На основании какого именно постановления был наложен арест на счет № представитель ответчика пояснить не смогла, указав, что по сведениям програмного обеспечения банка по состоянию на 03 марта 2025 арест на счет ФИО1 № был снят. Она могла получить денежные средства, однако этого не сделала, поскольку ей не начислены были бы проценты. Также доказательств о попытке закрыть счет досрочно с января 2025 истцом в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку доказательств подтверждающих нарушений прав истца со стороны банка не представлено. Однако не отрицала, что арест со счета № был снят несвоевременно.

Представитель соответчика УФССП России по Костромской области, третьего лица ФССП России - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала в полном объеме. Пояснила, что вины должностных лиц УФССП России по Костромской области в наложении ареста на счет истца не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средства также нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Так, в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения предусмотрены в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к указанным мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок принудительного взыскания предусмотрен статьей 69 указанного Закона. Так, в силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2024 ФИО1 в АО «Газпромбанк» на основании ее заявления открыт срочный банковский вклад «Заоблачный процент 2024» № БОРП-120/24-119310 на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 181 день до 07 января 2025 г. ФИО1 открыт счет №.

Также на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк» был открыт накопительный счет №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 02 апреля 2024 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 40780/24/44002-ИП, предмет исполнения назначение административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 05 апреля 2024 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 40780/24/44002-ИП наложен арест на денежные средства должника в АО «Газпромбанк»: счет №, № на общую сумму 800 рублей. Также п. 3 данного постановления предусмотрено, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно в соответствии с ч. 6 ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления данного постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

18 апреля 2024 должник добровольно исполнила требования исполнительного документа.

10 апреля 2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 40780/24/44002-ИП в снятии ареста с денежных средств должника ФИО1

В соответствии с системой электронного документооборота указанное постановление направлено в АО «Газпромбанк», согласно представленных сведений с программы, данное постановление банком исполнено полностью.

В связи с обращениями ФИО1 в УФССП России по Костромской области, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 22 января 2025 отмены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 40780/24/44002-ИП на счете № на сумму 1 800 рублей, и на счетах открытых на имя должника на общую сумму 1 800 рублей.

Указанное постановление направлено в АО «Газпромбанк» в соответствии с соглашением о порядке электронного документооброта 22 января 2025.

Кроме того, из материалов дела следует, что данное постановление получено АО «Газпромбанк» в ходе рассмотрения дела 07 июля 2025 г.

По сведениям АО «Газпромбанк», в банк в соответствии с соглашением о порядке электронного документооброта поступали постановления о наложении и снятии арестов в отношении должника ФИО1:

- постановление о наложении ареста на денежные средства по ИП 38461/24/44034-ИП (арест наложен 11.09.2024, арест снят – 17.09.2024),

- постановление о наложении ареста на денежные средства по ИП 144935/24/44002-ИП (арест наложен 16.10.2024, арест снят – 30.10.2024),

- постановление о наложении ареста на денежные средства по ИП 151180/24/44002-ИП (арест наложен 02.11.2024, арест снят – 11.11.2024),

- постановление о наложении ареста на денежные средства по ИП 151178/24/44002-ИП (арест наложен 05.11.2024, арест снят – 11.11.2024),

- постановление о наложении ареста на денежные средства по ИП 156911/24/44002-ИП (арест наложен 18.11.2024, арест снят – 27.11.2024),

- постановление о наложении ареста на денежные средства по ИП 40780/24/44002-ИП (арест наложен 08.04.2024, арест снят – 11.04.2024 и 25.11.2025),

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по ИП 40780/24/44002-ИП (поступило в банк 10.04.2024,было исполнено полностью – 11.04.2024), постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства по ИП 40780/24/44002-ИП поступило в банк 27.01.2025,

- постановление о наложении ареста на денежные средства по ИП 41202/24/44002-ИП (арест наложен 10.04.2024, арест снят – 15.04.2024).

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 настаивала на том, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением и до 18 июля 2025 она не могла получить денежные средства, находящиеся на ее счете №, в связи с незаконным наложением ареста на указанный счет, в связи с чем не согласился банк, не отрицая факт того, что арест со счета был снят не своевременно, однако с марта 2025 по 18 июля 2025 ФИО1 могла снять денежные средства и проценты по вкладу, однако этого не было сделано истцом. ФИО1 закрыла вклад и сняла денежные средства только по истечении второго срока в июле 2025 г.

Вместе с тем достоверных, допустимых и надлежащих доказательств подтверждающих на основании какого документа (постановления судебного пристава-исполнителя) АО «Газпромбанк» был наложен арест на счет открытый на имя ФИО1 № 10 июля 2024 АО «Газпромбанк» не представлено и судом не добыто. Также АО «Газпромбанк» не представлено доказательств на основании какого документа (постановления судебного пристава) был снят арест с указанного счета.

Исходя из представленного истцом скриншота сервиса интернет банка АО «Газпромбанк» арест на счет № наложен в рамках исполнительного производства ИП 40780/24/44002-ИП. При этом согласно представленной УФССП России по Костромской области информации, не оспоренной представителем АО «Газпромбанк», по исполнительному производству № 40780/24/44002-ИП арест снят 11 апреля 2024.

Из представленной ФИО1 переписки с АО «Газпромбанк» следует, что с января 2025 по 07 июля 2025 она неоднократно обращалась в банк с заявлениями о снятии ареста со счета и снятии денежных средств. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 могла получить денежные средства со счета № ранее 18 июля 2025 в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств, положения ст. 858 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место заведомо недобросовестное осуществление своего права со стороны банка, поскольку доказательств подтверждающих правомерное наложение ареста на счет ФИО1 в период с января по июль 2025 АО «Газпромбанк» не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным наложения ареста на счет № подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что правоотношения между вкладчиком-истцом и АО «Газпромбанк» возникли из договора банковского вклада и договора банковского счета.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку рассматриваемые исковые требования, предъявленные к АО «Газпромбанк», основаны на договоре срочного банковского вклада и банковского счета, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Газпромбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком АО «Газпромбанк» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период отключения электроэнергии, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 просит взыскать разницу между причитающимися ей процентами рассчитанными по ключей ставке Банка России по счету № и суммой процентов на данный вклад выплаченными АО «Газпромбанк» за период с 08 января 2025 по 18 июля 2025, что составляет 10 215, 86 рублей.

Сумма процентов выплаченных АО «Газпромбанк» по вкладу за период с 08 января 2025 по 18 июля 2025 составляет 167 398, 66 руб., что не оспорено участниками процесса.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08 января 2025 по 18 июля 2025 составляет 178 534, 73 руб., исходя из следующего расчета:

с 08.01.2025 по 08.06.2025 – 1 632 394, 12 руб. * 152 дн * 21%/365 дн. = 142 756, 22 руб.,

с 09.06.2025 по 18.07.2025 - 1 632 394, 12 руб. * 40 дн * 20%/365 дн. = 35 778, 50 руб.

Разница между причитающимися ФИО1 процентами рассчитанными по ключей ставке Банка России по счету № и суммой процентов на данный вклад выплаченными АО «Газпромбанк» за период с 08 января 2025 по 18 июля 2025, что составляет 11 136, 06 рублей.

Поскольку ФИО1 заявлена к взысканию сумма в размере 10 215, 86 руб., то данная сумма и подлежит взысканию с АО «Газпромбанк».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 107, 93 (30 000 + 10 251, 86 : 50%) рублей.

Законных оснований для взыскания с ответчика АО «Газпромбанк» штрафа в размере 816 197, 06 руб., исходя из суммы вклада на счете № в размере 1 632 394, 12 рублей, не имеется.

Поскольку со стороны ответчика УФССП России по Костромской области каких-либо нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, то оснований для взыскания с ответчика УФССП России по Костромской области компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение ареста на счет №, открытый ФИО1, dd/mm/yy рождения, паспорт №) в АО «Газпромбанк».

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 215, 86 руб., штраф в сумме 20 107, 93 рублей, а всего взыскать 60 323, 79 (шестьдесят тысяч триста двадцать три рубля 79 копеек) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года