УИД 78RS0XXX-19

XXX 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об организации питания,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору от XX.XX.XXXX XXX об организации питания в ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет» учащегося в размере 72 509 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор XXX об организации питания учащегося в ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный университет» за счет средств родительской платы ФИО2. Согласно условиям договора истец предоставляет услуги по организации горячего питания учащегося в период с сентября 2017 года по июнь 2019 года в Академической гимназии им. ФИО5 СПбГУ на условиях пансионата. Ответчик обязался своевременно и в полном объеме компенсировать истцу затраты по организации горячего питания учащегося в Университете, однако с XX.XX.XXXX оплата предоставленных услуг ответчик производить перестал, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик в силу ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между истцом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» и ответчиком ФИО1, являющимся родителем обучающейся – ФИО2, был заключен договор XXX от XX.XX.XXXX об организации питания ФИО2 за счет средств родительской платы (л.д. 12-14).

Ответчик, как родитель учащегося, в силу п. 3.3 договора обязался компенсировать истцу затраты по организации горячего питания учащегося, которые до XX.XX.XXXX составляли 466 руб. 33 коп. в день, после указанной даты размер компенсируемых затрат по организации питания установлен дополнительным соглашением к договору с учетом нового государственного контракта, заключенного университетом на оказание услуг по питанию.

Оплата по договору в силу раздела 3 должна быть произведена родителем ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца из расчета 30 дней в течение 10 месяцев учебного года, с сентября по июнь включительно.

При этом университет в случае несвоевременного внесения денежных средств родителем за оплату питания и (или) при наличии задолженности имеет право с 1 числа месяца, следующего за оплаченным приостановить предоставление питания учащемуся, до момента предоставления родителем квитанции, подтверждающей погашение задолженности, с направлением уведомления родителю не позднее чем за 3 дня до приостановления предоставления питания учащемуся, чем истец с момента возникновения просроченной задолженности у ответчика в отношении учащегося не воспользовался (п. 2.3.4 договора).

XX.XX.XXXX между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» и ФИО10, являющейся родителем ФИО2, заключено дополнительное соглашение к договору XXX от XX.XX.XXXX об организации питания ФИО2 за счет средств родительской платы (л.д. 16), согласно которому до XX.XX.XXXX размер затрат по организации питания учащегося, компенсируемых родителем университету, составляет 457,20 руб. в день (для пансиона).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил услуги по организации четырех разового горячего питания (завтрак, обед, полдник, ужин) учащегося в академической гимназии им. ФИО9 СПбГУ на условиях пансиона.

Размер компенсации в последующие периоды отражены в Приказе «Об установлении с XX.XX.XXXX правил расчета стоимости питания при пребывании в СПбГУ гимназистов» XXX от XX.XX.XXXX в размере 457 руб. 20 коп. и в Приказе «Об установлении с XX.XX.XXXX правил расчета стоимости питания при пребывании в СПбГУ гимназистов» XXX от XX.XX.XXXX в размере 457 руб. 20 коп.

Доводы стороны ответчика о признании договора и дополнительного соглашения ничтожными, ущемляющим права и законные интересы одной из стороны договора не могут быть принят судом, поскольку надлежащими доказательствами не обеспечены.

В течение двух лет обучения учащегося, ответчик условия договора и дополнительного соглашения к договору в установленном законом порядке не оспаривал, к качеству предоставляемой услуги по питанию учащегося у ответчика также претензий не имелось.

Согласно представленным расчетам задолженности ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по компенсации университету затрат по организации питания учащегося, начиная с февраля 2018 года по июнь 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 509 руб. 02 коп.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривал, что подтверждается заявлением от XX.XX.XXXX о предоставлении рассрочки в погашении задолженности по организации питания по спорному договору, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, однако на дату рассмотрения искового заявления сведений о погашении задолженности в полном объеме не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод ответчика о предоставлении университетом услуг по проживанию и питанию обучающихся в период с 2016 по 2020 года за счет средств гранта в форме субсидий опровергается материалами дела, поскольку информация о гранте опубликована на официальном сайте гимназии лишь XX.XX.XXXX. До сентября 2019 года проживание обучающихся и организация их питания осуществлялись на основании договора, заключенного университетом с родителями обучающихся, что также изложено в ответе на обращение стороны ответчика из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от XX.XX.XXXX.

В обоснование для отказа в удовлетворении исковых требований сторона ответчика также ссылается на положения Социального кодекса Санкт-Петербурга, а именно на п. 7 ст. 82, согласно которому компенсационная выплата составляет 100 % стоимости питания на завтрак и обед для обучающихся и на п. 7 ст. 18 о предоставлении компенсации части среднего размера родительской платы в размере 70%.

Приведенные компенсации применимы, в том числе к малообеспеченным семьям и многодетным семьям, к категории которых относиться и дочь ответчика, что подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела справками (л.д. 55, 56).

Суд принимает во внимание, что в договоре отражена компенсация стоимости питания в размере 100% к завтраку и обеду, однако ответчик не учитывает, что горячее питание состоит также из полдника и ужина, компенсация за которые возложена на родителя учащегося, в силу спорного договора и дополнительного соглашения.

При этом, положения п. 7 ст. 18 Социального кодекса Санкт-Петербурга не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку условия договора изложены четко, противоречий не содержат, ответчиком подписаны, в установленном законом порядке не оспорены, как равно и суммы подлежащие компенсации стороной ответчика.

Таким образом, представленным стороной ответчика контррасчет не может быть принят судом, поскольку содержит суммы питания отличные условиям договора, с применением п. 7 ст. 18 Социального кодекса Санкт-Петербурга о предоставлении компенсации в размере 70% от среднего размера родительской платы.

Кроме того, расчет не содержит существенных условий договора, дополнительного соглашения и приказов об установлении правил расчетов питания в 2018 и 2019 годах. Контррасчет стороны ответчика основаны на нормах закона без учета индивидуальный условий договора, с которыми родители учащегося на момент подписания договора были согласны.

Оценив представленные доказательства, а также позиции сторон, суд находит расчет задолженности, представленный стороной истца арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит применению в связи со следующим.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая условия договора, срок его действия с учетом дополнительного соглашения – до XX.XX.XXXX, факт обращения истца за выдачей судебного приказа XX.XX.XXXX, который определением мирового судьи от XX.XX.XXXX был отменен, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в требования истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, условиями договора, учитывая, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору об организации питания в размере 72 509 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 376 руб. (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об организации питания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» задолженность по договору об оказании писания в размере 72 509 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья