47RS0014-01-2022-000691-85

Дело № 2-842/2022 12 октября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Шостенко Е.С.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2018 года в размере 240 805 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ИП ФИО3 кредит в размере 500 000 рублей на срок по 28.12.2021 года под 17% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 5 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №. На протяжении действия кредитного договора заемщик допускал нарушения в части сроков и сумм платежей. 27.09.2021 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашение задолженности и уплате процентов в срок до 27.10.2021 года. Данные требования оставлены без исполнения. По состоянию на 28.10.2021 г задолженность по кредитному договору составляет 240 805 рублей 28 копеек, из них: 223 848 рублей – ссудная задолженность, 14 084 рубля 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 2 872 рубля 47 копеек – задолженность по неустойке. По заявлению истца 23.12.2021 года мировым судьей судебного участка №59 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от 27.01.2022 года судебный приказ от 23.12.2021 года отменен. 04.08.2021 г. ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 11, 58,75).

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> ( л.д. 51) и уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 76,77) в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказаетльства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок по 28.12.2021 года под 17% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ( л.д. 15-21, 35).

В соответствии с п. 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ИП ФИО1, на основании распоряжения заемщика, сумму кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018 года ( л.д. 22, 33).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 6 кредитного договора, 28.12.2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ( л.д. 26-28, 29-32, 37).

На протяжении действия кредитного договора заемщик допускал нарушения в части сроков и сумм платежей.

04.08.2021 года ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. 39-40).

27.09.2021 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашение задолженности и уплате процентов в срок до 27.10.2021 года ( л.д. 41,42), которые оставлены ответчиками без исполнения.

В связи с образовавшейся задолженностью, по заявлению истца 23.12.2021 года мировым судьей судебного участка №59 Ленинградской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №59 Ленинградской области от 27.01.2022 года отменен ( л.д. 44).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что у ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность по кредитному договору № от 28.12.2018 года.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 28.10.2021 г задолженность по кредитному договору составляет 240 805 рублей 28 копеек, из них: 223 848 рублей – ссудная задолженность, 14 084 рубля 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 2 872 рубля 47 копеек – задолженность по неустойке ( л.д. 23-25).

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств погашения задолженности, ибо иного размера задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.12.2018 года в размере 240 805 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5 608 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.04.2022 г. ( л.д. 13) и № от 10.12.2021 г. ( л.д. 14), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2018 года в размере 240 805 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 12 октября 2022 года