Дело № 2-332/2023 УИД 13RS0025-01-2022-003821-80
Решение
Именем Российской Федерации
г. Саранск 20 февраля 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,
с участием ответчика ФИО1,
его представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-4801/2018, взыскатель КПК «Приволжский Фонд Сбережений», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу № А65-4801/2018 конкурсным управляющим взыскателя утвержден ФИО3
Между истцом и ответчиком заключен договор займа <..> от 28.04.2017. В соответствии с договором сумма займа составляет 150 000 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 39% годовых.
В соответствии с условиями договора ответчику были выданы денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером SR0000188 от 28.04.2017.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные сроки не исполнены.
Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ от 14.12.2022 по делу № 2-2332/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, определением от 07.02.2022 указанный приказ отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
В соответствии с данными бухгалтерского учета на 30.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу (сумме займа) составляет 150 000 руб.
В связи с тем, что задолженность по основному долгу (сумме займа) не была погашена в полном объеме, за период пользования указанными денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, т.е. 39% годовых.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа <..> от 28.04.2017 составляет 150 000 руб. + 263 490 руб. 41 коп. = 413 490 руб. 41 коп.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа <..> от 28.04.2017 на 31.12.2022 в размере 413 490 руб. 41 коп., в том числе 150000 руб. –сумма займа, 263 490 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом.
18.01.2023 ответчик ФИО1 представил заявление об оставлении исковых требований КПК «Приволжский Фонд Сбережений» без удовлетворения и применении срока исковой давности (л.д.39).
02.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего КПК «Приволжский Фонд Сбережений» ФИО3, в котором он просил признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить истцу срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <..> от 21.03.2017 в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа, вынесенное 07.02.2022 было направлено в адрес взыскателя только 22.08.2022. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца КПК «Приволжский фонд сбережений» задолженность по договору займа <..> от 28.04.2017 по платежам с датой погашения 28.12.2018, 28.01.2019, 28.02.2019, 29.04.2019 по состоянию на 01.02.2023 в размере 91 881 руб. 65 коп., в том числе 41 367 руб. 40 коп. – основной долг, 50 514 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом (л.д.41-42).
Представитель истца – конкурсный управляющий КПК «Приволжский Фонд Сбережений» ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Приволжский Фонд Сбережений».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не признал, просил применить срок исковой давности в отношении исковых требований, поскольку с последнего дня возврата займа прошло более трёх лет, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что в 2017 он заключил кредитный договор в офисе по ул.Полежаева, д.55, г. Саранска и оплачивал денежные средства по договору до момента, как однажды пришел в офис по указанному адресу, и на месте не оказалось сотрудников. В банке ВТБ 24 ему пояснили, что расчетный счет КПК «Приволжский Фонд Сбережений» закрыт и у них нет больше лицензии. Он обратился с заявлением в Центральный банк России, расположенный в Республике Мордовия, указав, что хочет оплатить кредит. После предоставления ответа с Центробанка он обратился с заявлением в МВД, поскольку посчитал, что это какие-то мошеннические действия. В депозит нотариусу он деньги не вносил.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил суд применить срок исковой давности в отношений исковых требований КПК «Приволжский Фонд Сбережений». На основании ст. 406 ГК РФ в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <..> на сумму 150 000 руб., сроком на 729 дней с 28 апреля 2017 г. со сроком возврата до 27 апреля 2019г., процентная ставка – 39 % годовых.
Из п. 2.6 индивидуальных условий договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 9097 руб. 34 коп., включающими в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 27 числа каждого месяца (л.д.4-7).
Расходным кассовым ордером от 28.04.2017 подтверждается, получение ФИО1 займа по договору <..> в размере 150 000 руб. (л.д.8).
14.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Приволжский Фонд Сбережений» задолженности по договору займа <..> от 28.04.2017 в размере 376627 руб. 40 коп., из которых 150 000 руб. сумма займа, 226 627 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом. (л.д.11). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 07.02.2022отменен судебный приказ от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-2332/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Приволжский Фонд Сбережений» задолженности по договору займа <..> от 28.04.2017 в размере 376627 руб. 40 коп., из которых 150 000 руб. сумма займа, 226 627 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом. (л.д.12).
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу № А-65-4801/2018 КПК «Приволжский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев (до 28.05.2019).
Из ответа Центрального Банка Российской Федерации, адресованного ФИО1 11.09.2017 следует, что ФИО1 имеет полное право внести денежные средства на депозит нотариуса, поскольку кредитор отсутствует в месте, где обязательство должно быть исполнено, а расчетный счет закрыт, кроме того разъяснено такое понятие как «просрочка кредитора» (л.д.61).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 не погасил в полном объеме кредит, взятый в КПК «Приволжский Фонд Сбережений».
Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит 28.04.2017 г. сроком до 29.04.2019 (л.д.7), при этом в суд истец обратился посредством почтового отправления 21.12.2022 (л.д.22).
Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, в пределах срока исковой давности и 14.12.2021 мировым судьей судебного участка N 2. Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
07.02.2022 определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.43-44).
Суд принимает во внимание, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Судом установлено, что копия определения об отмене судебного приказа в нарушение ст. 129 ГПК РФ была направлена в адрес взыскателя только 22.08.2022 и после получения определения истец 21.12.2022 обратился с иском в суд, то есть до истечения шестимесячного срока (л.д.44-45).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Истцом последовательно указано на нарушение сроков направления определения об отмене судебного приказа в адрес взыскателя и, следовательно, удлинении сроков исковой давности до шести месяцев.
С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца, что указанный срок подлежит восстановлению и применительно к каждому просроченному платежу трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом начинается с 14.12.2018 (14.12.2021 дата вынесения судебного приказа минус трехлетний период).
Таким образом, с учетом графика платежей на момент обращения истца в суд за судебной защитой взысканию подлежат денежные требования с датой погашения 28.12.2018, 28.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 29.04.2019.
Согласно расчету, представленному истцом за ответчиком по состоянию на 01.02.2023, имеется задолженность в размере 41367,40 руб. – сумма основного долга, проценты исходя из процентной ставки, установленной договором и периода просрочки – 50514, 25 руб. (л.д.42, 50,51,52).
Расчет задолженности, представленный истцом, оформлен надлежащим образом и суд признает его допустимым доказательством по делу. Он содержит подробные сведения об образовании основного долга с указанием периодов образования и подробные сведения об образовании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с указанием периода начисления и размера сумм, подлежащих уплате на конкретный период. Кроме того, указаны итоговые суммы основного долга и процентов по кредиту, которые определены путем сложения задолженности, образовавшейся за конкретный период.
Доводы ответчика о том, что истца следует признать просрочившим кредитором, суд находит несостоятельными, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абз.1 настоящего пункта (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ). В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае банкротства кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако, ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
Однако данных действий, как установлено судом, ответчиком совершено не было.
Определением суда от 28.12.2022 истцу КПК «Приволжский фонд сбережений» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу на основании положения ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2956 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КПК «Приволжский фонда сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <..> выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения <..>, в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» ОГРН <***> задолженность по договору займа <..> от 28.04.2017 на 01.02.2023 в размере 91 881 руб. 65 коп., в том числе 41 367 руб. 40 коп. –сумма основного долга, 50 514 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом.
Взыскать ФИО1 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2956 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.С. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023
Судья Е.С. Мамаева